Pi schrieb:

Abseits, knappe Ausbälle. Richtungsanzeige bei Ausbällen in seinem Bereich. Und wenn es drauf ankommt, eine Anzeige ob der Ball im Tor war oder nicht. Das gehört zur Linienüberwachung. Genauso schaut er auf die Straufraumlinie, um zu erkennen, ob ein Foul IM oder AUßERHALB des 16ers war
(nicht aber, OB es ein Foul war).

So sieht es das Regelwerk vor:

Der DFB schrieb:

Fouls im Strafraum
Wird ein Spieler im Strafraum gefoult, ohne dass dies vom Schiedsrichter bemerkt
wurde, insbesondere in der Nähe des Schiedsrichter-Assistenten, blickt
der Schiedsrichter-Assistent zuerst zum Schiedsrichter, um zu schauen, wo dieser
steht und welche Entscheidung er getroffen hat. Lässt der Schiedsrichter die
Partie weiterlaufen, hebt der Schiedsrichter-Assistent seine Fahne und benutzt
das akustische Signal. Danach bewegt er sich deutlich sichtbar Richtung
Eckfahne

Pi schrieb:

Diese Aussage ist ja wohl extrem selbstgerecht!

Warum sollte sie das sein, leuchtet mir nicht wirklich ein, nö.

Pi schrieb:

Es gibt Spieler, die verstehen nur "Halt's Maul und verpiss dich". Ich hab das noch nie gesagt. Manchmal würde ich besser.

Woher weisst das dann??
Wenn du diese Wortwahl nicht benutzt.

Sagt auch niemand das auf den plätzen unseres Staates nur super Typen als spieler rumlaufen, gibt genug vereine, da wollt ich kein kreisklasse spiel leiten, dass sei auch mal erwähnt.

Pi schrieb:

Mit Nettigkeiten erreichst du in schweren Spielen gar nichts. Man muss wissen, welcher Ton wo angebracht ist.

Das ist ohne wenn und aber richtig, die frage ist eben nur die, wie wirkt was und vorallem wann, aber es führt zu weoit hier schon wieder.

Pi schrieb:

Zuschauern gehört hab: "Ist der so arrogant!"

Das ist der punkt, wie wirkt es wann und warum, ich würde mich über so aussagen nicht freuen.

Pi schrieb:

Verlangt von Schiedsrichtern nix unmögliches.

Ist es denn unmöglich menschlich zu wirken im rahmen seiner tätigkeit, es gibt bye the way genug schiris bei denen scheint es tatsächlich unmöglich zu sein.

Den kritikpunkt muss man sich gefallen lassen. Aber wir sind ja auch nicht dazu da, um uns Freudne zu machen, sondern um den regeln Geltung zu schaffen. Am Ende ist es nicht wichtig, was die Spieler denken, so lange sie sich an die Regeln halten. Respekt ist wichtiger als Sympathie.

Pi schrieb:

Wofür ist der Schiedsrichter da? Vor allem zweikampfbeurteilung, perönliche Strafen und Kommunikation mit den Spielern. Der Assistent kann dort helfen, aber nicht die Entscheidungen an sich reißen. Haben sowohl Schiri als auch Linienreichter freien Blick auf eine Situation und stehen gleich weit entfernt - dann entscheidet die Situation der Schiedsrichter! Und solche Aufgabentrennung muss sein.

danke, eben der assi unterstützt!
ich erweiter, das gespann von kienhöfer hat an den ersten beiden spieltagen völlig in die sch@iße gegriffen.
eintracht gegen leverkusen ist ein vergnügliches beispiel. auf der einen seite hebt der assi die fahne wo der ball so knapp im aus ist das ich mehr als nur anzweifel das er das auf diese distanz, auch noch durch das tor behindert, niemals zweifelsfrei gesehen haben kann. auf der anderen seite will er kein foul im strafraum gesehen haben, das völlig eindeutig ein foul gewesen ist und dabei fast vor der nase passiert ist. und wenn es kienhöfer nicht sieht (was für sich schon ein witz ist) muss es wenigstens der assi unterstützend sehen und anzeigen.

Pi schrieb:

Den kritikpunkt muss man sich gefallen lassen. Aber wir sind ja auch nicht dazu da, um uns Freudne zu machen, sondern um den regeln Geltung zu schaffen. Am Ende ist es nicht wichtig, was die Spieler denken, so lange sie sich an die Regeln halten. Respekt ist wichtiger als Sympathie.

das thema hatten wir schon öfters.

sowohl als ex dorfplatz kicker, wie auch als fan behaupte ich das ich das sehr gut beurteilen kann und die art schiri die du beschreibst ist genau die art die auf dorfplätzen regelmäßig in schwierigkeiten kommt, denn kein aktiver hat vor solchen flitzpipen respekt. da denk sich jeder "daheim nix zu melden, hier aber den breiten raushängen"

das ist übergreifend von den profis bis zu den dorfplätzen. die besten sind immer die schiris die sich nicht verstellen müssen um autoritär zu wirken, gleichzeitig den spielern die gelbe nicht ins gesicht hauen, dinge im vernünftigen ton erklären, mit ihrer art deeskalierend wirken und die fähigkeit besitzen dinge auch mal mit einem zwinkern oder lächeln zu regeln.

die wahl in der bundesliga zu den besten und schlechtesten schiris bestätigt das ja und auch gute sind ja nicht vollblinde die keine roten karten geben. die schiris erwarten vernünftigen umgang der spieler untereinander. das können die spieler anders herum genauso einfordern. wer als schiri das anders sieht ist nach meiner meinung in der schauspielerei besser aufgehoben.

natürlich kein spieltag ohne schirientscheidungen die zum kopfschütteln anregen. hannover gegen bremen hat ja viel zu bieten gehabt.

als erstes will ich geschrieben haben das ich mich immer zu tode ärgern kann wie bei solchen elfern zum 1:2 für werder. handspiel? ich sage klar nein, denn das ganze ist fern jeglicher realität sowas als handspiel zu werten. der ball kommt aus 3 metern mit geschätzten 100 km/h angerauscht, das ist einfachste mathematik das der angeschossene in solchen momenten völlig ohne chance. für mich eine total unrealistische regelauslegung.

die beiden nicht gegebenen treffer klammer ich aus. die erste abseitsposition war extrem schwer zu sehen, von daher eher noch gratulation. die zweite ist mir zu kleinlich, aber das kann man so schon so abpfeiffen.

dann aber das was mich genauso aufregt wie der elfer, das verhältnis von wie leg ich regeln aus und wie viel fingerspitzengefühl brauch man in einer situation. auf der einen seite bekommt huszti für so ein pippifax gelb-rot und auf der anderen seite rauscht schlaadraf von hinten in die beine und bekommt nur gelb. da erkenne ich keine verhältnismäßigkeit.

ich komme da nicht so wirklich mit klar was huszti angeht. sicher das kann man so auslegen, aber was soll das wem bringen? das spiel geht hoch und runter, war in allen belangen ein wirklicher bundesliga höhepunkt und dann schießt der spieler in der aller aller letzten sekunde so ein monstertor. das da einem spieler leicht unter kontrollverlust seiner emotionen leidet find ich völlig selbstverständlich. da gibt man gelb, kneift als schiri ein auge zu und alles ist gut. wenn er dafür kein gelb-rot bekommt wird sich auf bremer seite niemand drüber aufregen. sorry wegen solchen wirklichen belanglosigkeiten vom platz zu fliegen kann doch nicht im sinn des spiels sein. das ist nichts anderes wie korintenkackerei.

JerzyPotz schrieb:

da gibt man gelb, kneift als schiri ein auge zu und alles ist gut.

Du verlangst unmögliches. Aytekin wird ja auch bewertet.

Collina hat bei der EM 2000 mal nem Spieler, der auf der Bank saß, Rot gezeigt. Daraufhin wurde diese Regel eingeführt. Aber das war Collina, der vielleicht beste Schiedsrichter aller Zeiten. Der durfte ja alles, weil er das Standing hatte. Aytekin ist ein normaler Bundesliga-Schiedsrichter. Der tut gut dran, das nicht zu machen.

Pi schrieb:

Du verlangst unmögliches. Aytekin wird ja auch bewertet.

ich hab erwartet das du so antwortest und leider kann ich so viel nicht gegenhalten.

ich unterstelle aber mal bei dem mist der nach schiri fehlentscheidungen ohne konsequenz bleibt das auch ein anderes bewerten (nur mit gelb) nichts für uíhn nachgezogen hätte.

jedenfalls ist es absurd für so einen sch@ißdreck, der überhaupt keinen weh tut, nicht mal den spielfluss beeinträchtigt hat oder der gleichen gelb-rot zu ziehen. mit solchen nichtigkeiten wird jetzt einfluss genommen auf das nächste spiel weil mit huszti der beste mann von hannover gesperrt ist.

jetzt kann man kommen mit "selber schuld, muss er wissen". da frag ich welcher spieler zu jeder zeit ans regelbuch denkt. das ist pure menschliche emotion gewesen, nix anderes. da stellt sich die frage ob man spiele nicht besser an der playstation austragen soll wenn man emotion auf dem feld nicht möchte.

eigentlich reg ich mich auch mehr darüber auf das hier die relationen einfach nicht stimmen. da werden in ein und dem selben spiel einmal die augen sowas von zugepetzt und nur gelb gegeben (bei nem einsteigen von hinten wo es wirklich nur auf die knochen geht) und genau bei so einem bullshit hält sich plötzlich jeder total überengagiert an die regeln.

das kann man niemanden mit sinn erklären.

Ja, aber er hatte ja wohl immer noch die Hoffnung, dass sowohl der Elfmeter als auch das "Aufstützen" korrekt gesehen waren - waren sie halt nicht.

Torjubel ist ein heikles Thema. Gelb für Trikotausziehen wurde ja schon mal abgeschafft und wieder eingeführt. Es geht da um religiöse und kulturelle Hintergründe, also dass man seinen Körper in der Öffentlichkeit in einigen Ländern nicht entblößen soll bla bla bla... Auf den Zaun klettern, da hat sich mal jemand verletzt und außerdem könnte das im Block zu gefährlichen Situationen kommen, wenn alles nach vorne drängt. Keine Ahnung, wie das Verhalten im Block sich tatsächlich ändert wenn einer vorne am Zaun hängt. Gelb für Trikotausziehen, naja... das muss nicht sein, soviel Rücksicht auf andere Kulturen müssen wir da denke ich nicht nehmen. Das kommt beim Sport nunmal vor dass man mehr als nur Trikot und Kopf sieht.

Ich fand es beeindruckend, dass sich Aytekin hinterher der Kritik gestellt hat (schon im Spiel hat er ja Huszti erklärt, warum es 2x Gelb gab) - das war kein arrogantes Gehabe, was man sonst so zu sehen bekommt.
Er hat ja auch unumwunden zugegeben, sich bei solchen Entscheidungen nicht wohl zu fühlen.
Das zeigt doch aber nur eins: Diese Regeln müssen wieder abgeschafft werden! Denn wir sind uns ja wohl einig, dass, wenn Aytekin Huszti "mit Fingerspitzengefühl" 1x Gelb gezeigt hätte, er dann vom Schiri-Ausschuss abgewatscht worden wäre, weil er hätte regelkonform 2x Gelb zeigen müssen!

@jerzy: Deiner Argumentation kann ich nicht ganz folgen. Bloß weil es keinen Einfluss mehr auf das Spielgeschehen gab, hätte es eine andere Entscheidung geben sollen? Nein, das darf nicht sein, Regel ist Regel. Es ist egal, wann ein Regelverstoß begangen wird, ob in der 13. Minute oder in der 4. Minute der Nachspielzeit. Sonst kann ich ja kurz vor Schlusspfiff den Schiri z.B. hemmungslos beleidigen (tut auch nicht weh), es beeinflusst nicht den Spielablauf, ist aber verboten. Oder ich nehme in der 93.Minute beim Stand von 5:0 den absichtlich Ball in die Hand - macht ja nix.
Und es bringt auch nix, nicht geahndete brutale Fouls mit gehandetem Handspiel oder geahndetem Trikotausziehen zu vergleichen. Das eine mag dann eine Fehlentscheidung sein, würde aber nicht entschuldigen, einen anderen Regelverstoß nicht zu ahnden.

asamiro schrieb:

Das zeigt doch aber nur eins: Diese Regeln müssen wieder abgeschafft werden! Denn wir sind uns ja wohl einig, dass, wenn Aytekin Huszti "mit Fingerspitzengefühl" 1x Gelb gezeigt hätte, er dann vom Schiri-Ausschuss abgewatscht worden wäre, weil er hätte regelkonform 2x Gelb zeigen müssen!

doppeltes

asamiro schrieb:

@jerzy: Deiner Argumentation kann ich nicht ganz folgen. Bloß weil es keinen Einfluss mehr auf das Spielgeschehen gab, hätte es eine andere Entscheidung geben sollen? Nein, das darf nicht sein, Regel ist Regel.

ich hab das nicht allgemein so gemeint sondern wirklich auf den jetzigen fall bezogen. ich zieh das ding mal anders herum auf. vielleicht hätte Pi als schiri was dazu geschrieben, aber hätte aytekin es bei einmal gelb belassen leg ich meine hand ins feuer das sich niemand (egal ob fan, irgendwelche außenstehende vereinsverantwortliche und auch nicht allofs oder schaaf) über "nur" einmal gelb aufgeregt hätte. das wäre formell zwar falsch gewesen, aber von allen als richtig angesehen worden.

Großartig! Hannover will nun gegen die Sperre von Huszti vorgehen. Die Begründung: Huszti habe gar nicht auf seine erste gelbe Karte reagieren können (also sein Verhalten ändern können), insofern sei es eine Doppel-Bestrafung für EINEN Vorgang gewesen.
Eine gelbe Karte dient ja als Verwarnung mit dem Ziel, der Verwarnte möge seine Spielweise ändern, sonst gibt es einen Platzverweis.

Das ist juristisch sehr spitzfindig, aber in meinen Augen möglicherweise die einzige Chance für alle Beteiligten (auch Schiri Aytekin, DFL und DFB), aus dieser Nummer vernünftig rauszukommen.

War irgendwie auch klar, dass die Chance vertan wird. Ja, es war regelkonform, nein, Aytekin hatte keinen Ermessensspielraum, nein, das Strafmaß wird nicht geändert - wo kämen wir denn da hin, da könnte ja jeder...

Nun, Hannover kann es verschmerzen., in Hoffenheim kann man auch ohne Huszti gewinnen.

erinnere dich an helmer und das phantomtor, was es da anschließend für den DFB vom der FIFA auf den deckel gegeben hat. bei so ner getarnten fehlentscheidung kratzt es niemand. so aber denk ich gab es gar keine echte alternative

Wenn ihr mal wirklich ein scheiße gepfiffenes Spiel sehen wollt, na dann hättet ihr heute zweite Liga schauen müssen. Osmers und Metzen sind so zwei, von denen hab ich bis jetzt nur schlechte Spiele gesehen. Meine Lieblingsszene von metzen ist, als er nem Auswechselspieler, der auf den Platz läuft und den Ball wegSCHIEßT um ein Tor zu verhindern Rot zeigt - wer solche Regeln nicht kennt und trotzdem fünf Klassen über mir pfeift, naja, es tut weh.

das ganze auch noch mal hier hinein kopiert. es geht mir um den elfer im spiel gladbach- marseille und exemplarisch für alle elfer dieser art.

bin ich wieder verärgert und werde das auch noch in den passenden beitrag rein kopieren.
nach dem ich schon bei dortmund in manchester geklagt habe muss ich das jetzt auch für marseille. diese elferregel ist ein witz und ich kann den kram mit dieser unnatürlichen armbewegung nicht mehr hören. schon im livebild ist zu sehen das er die arme nach oben nimmt, um im strafraum ja nicht in den verdacht zu kommen im zweikampf den klammeraffen zu machen.

dann folgt ein drehschuss mit voller möhre aus nicht mal einen meter distanz. bei aller liebe, wie bei subotic muss für mich ein klarer wille zu erkennen sein, wie z.,b. am letzten wochenende beim FSV frankfurt spiel in aue. das aber ist doch gar nix und in meinen augen eine totale benachteiligung des abwehrspielers, grade auch deswegen weil er die arme hochnimmt um dem schiri und allen anzuzeigen "ich zieh nirgendwo am trikot."

im umkehrschluss folgt daraus das man da bald eine hockeynr. daraus machen kann, mit der strafecke nachdem der angreifer im raum versucht seinen gegner absichtlich den ball an den fuss zu spielen. für mich ist das jedenfalls eine brutal falsche regel.

JerzyPotz schrieb:

das ganze auch noch mal hier hinein kopiert. es geht mir um den elfer im spiel gladbach- marseille und exemplarisch für alle elfer dieser art.

bin ich wieder verärgert....

??? Fussball wird mit den Füssen und allen Körperteilen ausser den Händen und den Armen gespielt, es sei denn, man ist Torwart.
In Handballermanier mit weit ausgestreckten Armen greift der Abwehrspieler Marseills ins Geschehen ein und "fängt" den Ball geradezu.

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Jerzy, wenn das kein Elfer war, dann hab ich echt keine Ahnung von diesem Sport und der Abwehrspieler Marseills hat doch geradezu nach diesem Elfer geschrien!

JerzyPotz schrieb:

bei aller liebe, wie bei subotic muss für mich ein klarer wille zu erkennen sein, wie z.,b. am letzten wochenende beim FSV frankfurt spiel in aue. das aber ist doch gar nix und in meinen augen eine totale benachteiligung des abwehrspielers, grade auch deswegen weil er die arme hochnimmt um dem schiri und allen anzuzeigen "ich zieh nirgendwo am trikot."

Ich weiß nicht, mit den erhobenen Händen macht sich der Abwehrspieler größer als er eigentlich ist, kann so besser Schüsse abblocken (wie beim Handball). Wenn das nun plötzlich erlaubt wird, laufen dann bald alle Abwehrspieler mit erhobenen Händen rum, weil es dann keinen Handlefmeter mehr gibt?
Was ist mit den Abwehrspielern, die mit erhobener Hand ein vermeintliches Abseits anzeigen und angeschossen werden? Schon für dieses alberne Herumhantieren gehören sie bestraft - und bei einem Handspiel dann erst recht.

Jede Hand über Schulterhöhe ist eine unnatürliche Bewegung und muss daher in meinen Augen mit Freistoß, Gelb oder Strafstoß bestraft werden.

Und mit "klarem Willen" kannst Du doch auch nicht argumentieren - wie willst Du das klar feststellen?

12.Mann schrieb:

Fussball wird mit den Füssen und allen Körperteilen ausser den Händen und den Armen gespielt, es sei denn, man ist Torwart.

so eine floskel antwort erwarte ich eigentlich eher von einem schiri lehrwart. hat er die hände unten und wird da angeschossen kommt welche erklärung von dir?

hier geht es um reaktionszeit, die der abwehrspieler überhaupt nicht hat. mir ist es völlig wurst wo der abwehrspieler seine hände hat. wie ich schon andeutete wird es - wenn er die arme unten hat - eben anders zusammen gedichtet.

zum glück hast du das video noch mal eingestellt, dann kann ich mich noch viel mehr darüber aufregen. weil mir ist völlig entgangen das der gladbacher ihn in der aktion davor auch noch wegstößt, schießt dann völlig planlos und sinnfrei irgendwohin, trifft aus nicht mal einen meter den verteidiger am arm und wird dann auch noch belohnt, für was?

diese auslegung der regel bedeutet für mich dann letztlich nix anderes das der angreifer im strafraum nur versuchen muss beim schuss aus naher distanz den arm anzuschießen und schon hab ich jegliche legitimation für einen glasklaren elfer. was ist denn das für einbullshit?

JerzyPotz schrieb:

12.Mann schrieb:

Fussball wird mit den Füssen und allen Körperteilen ausser den Händen und den Armen gespielt, es sei denn, man ist Torwart.

so eine floskel antwort erwarte ich eigentlich eher von einem schiri lehrwart. hat er die hände unten und wird da angeschossen kommt welche erklärung von dir?

hier geht es um reaktionszeit, die der abwehrspieler überhaupt nicht hat. mir ist es völlig wurst wo der abwehrspieler seine hände hat. wie ich schon andeutete wird es - wenn er die arme unten hat - eben anders zusammen gedichtet.

zum glück hast du das video noch mal eingestellt, dann kann ich mich noch viel mehr darüber aufregen. weil mir ist völlig entgangen das der gladbacher ihn in der aktion davor auch noch wegstößt, schießt dann völlig planlos und sinnfrei irgendwohin, trifft aus nicht mal einen meter den verteidiger am arm und wird dann auch noch belohnt, für was?

diese auslegung der regel bedeutet für mich dann letztlich nix anderes das der angreifer im strafraum nur versuchen muss beim schuss aus naher distanz den arm anzuschießen und schon hab ich jegliche legitimation für einen glasklaren elfer. was ist denn das für einbullshit?

Bewusst oder unbewusst bist du ein Gladbachhasser, anders kann ich mir deine Aufregung nicht erklären. Du unterstellst jetzt sogar schon einem gladbacher Spieler ein Foulspiel und einen "planlosen-sinnfreien" Schuß
Ist ja nicht schlimm, denn ich mag z.B. die Bayern ja auch nicht, aber Recht muss Recht bleiben und dieser Hand-Elfer hatte auf jeden Fall seine absolut unstrittige Berechtigung.

12.Mann schrieb:

Bewusst oder unbewusst bist du ein Gladbachhasser, anders kann ich mir deine Aufregung nicht erklären.

mal als erstes!
es scheint mir gladbacher mode zu sein, wenn euch die argumente ausgehen, so zeuch wie "gladbachhasser" locker von der hand geht, wenn man sich nicht auf eure seite schlägt. dein kollege begab sich vor der saison auf gleich seichtes niveau!
will ich so schreiben, von mir aus können wir gerne gepflegt streiten, aber nicht mit so kasperle argumenten.

meine aufregung ist deshalb so groß weil ich in dieser auslegung ein glasklare benechteiligung der abwehrspieler sehe. für mich ist ein handspiel dann ein handspiel wenn der spieler erkannbar absichtlich zum ball geht und nicht wenn er sowas von offensichtlich gar keine reaktionszeit mehr hat seine hand oder seinen arm weg zu ziehen.

12.Mann schrieb:

Du unterstellst jetzt sogar schon einem gladbacher Spieler ein Foulspiel und einen "planlosen-sinnfreien" Schuß

ich unterstelle nicht, sondern sehe das der gladbacher sich vor der elferaktion mit seinem arm platz verschafft und seinen gegenspieler wegstößt.
erst darauf hin nimmt der abwehrspieler seine arme hoch und versucht dann seinerseits wieder in den zweikampf zu kommen, bzw. den gladbacher zu stellen!

wenn du das nicht erkennen willst verübel ich dir das nicht, unterstelle dann aber dir das die fanbrille zu tief sitzt und deswegen die objektivität beim betrachten der aktion flöten gegangen ist.

12.Mann schrieb:

aber Recht muss Recht bleiben und dieser Hand-Elfer hatte auf jeden Fall seine absolut unstrittige Berechtigung.

wäre er unstrittig hätten wir jetzt logischerweiße keine diskussion und da wir jetzt drüber streiten kann er nicht unstrittig sein

noch einmal, der elfer ist der aufhänger, aber die regel als solches ist es worum es geht. ich hab beim ausgleich von City gegen dortmund auch schon meine meinung dazu geschrieben und die war nicht anders.
wenn ein spieler wegen fehlender reaktionszeit keine chance hat sich vor einem elfmeterpfiff gegen sich zu schützen, dann ist diese art der auslegung für mich einseitig, sportlich unfair und eine klare benachteiligung gegen die verteidigende mannschaft.

Ich gehe mit der Mehrheit hier. Für mich auch ein absolut unstrittiger Elfmeter. Natürlich kann er nicht reagieren, aber die Hand hat da nichts zu suchen. Hätte er so auf der Linie gestanden hätte es keine Diskussion gegeben, denn dann hätte die Folge auch nur Strafstoß sein können. Die Frage ob sowas absichtlich oder nicht passiert spielt ja eigentlich nur eine Rolle dabei ob er eine Karte bekommt und wenn ja welche.

Bei der Frage absichtliches Handspiel oder nicht geht es ja darum, ob ein Spieler was für kann oder ob er aus der Spielsituation schuldlos war. Liegt ein Spieler nach einem Zweikampf am Boden und bekommt von hinten den Ball an den Arm geschossen, während er sich aufstützt um aufzustehen, kann er nichts dafür und es war eine natürliche Bewegung. Über die Situation, wenn der Arm angelegt ist braucht man auch nicht zu diskutieren. Genauso wenig über den angewinkelten, angelegten Arm, der hochgeht in der Mauer beim Hochspringen.

Aber bringen wir da direkt das Gegenbeispiel: Der Spieler springt hoch mit hochgerissenem Arm. Der Spieler konnte natürlich nicht reagieren, bei einem mit 120km/h geschossenen Zweikampf, aber das war doch wohl eine Situation, die man so nicht durchgehen lassen kann.

Ich gehe da mit einem meiner Vorschreiber (sorry, weiß gerade nicht wer): Dann haben wir bald Verhältnisse wie beim Handball. Stell dir mal vor bei einer Ecke stehen alle 9 verteidigenden Spieler mit hochgehobenen Armen da: Du brauchst es gar nicht erset mit einer Flanke auf den Kopf eines Mitspielers zu versuchen, ein Arm wird schon angeschossen werden bzw. verhindert die Sicht gut genug, dass der Mitspieler nicht weiß wo der Ball hinkommt.

Das gleiche gilt dafür und dieses Arme hochheben nach dem Motto ich tu doch gar nichts ist für mich auch pures Gehampel. Das machen nälmich zu 90% diejenigen, die vorher nochmal schön kräftig gestoßen haben. Leute die nichts machen haben das nicht nötig.

Und zu der Aussage keine Reaktionszeit: Der Gladbacher hatte doch auch keine Zeit zu zielen bzw. wenn er sie hatte ist der Gegner bei der Armhaltung selbst schuld. Die Gefahr, die es beim Eishockey gibt sehe ich deshalb nicht, denn die "natürlichen" Armbewegungen beim Fußball sind doch sehr gut einzugrenzen, bei den Füßen ist das deutlich schwieriger und deshalb ist die Möglichkeit sowas auszunutzen beim Eishockey auch viel größer als beim Fußball.

Also was will der dem Schiri da anzeigen? Der einzige Grund, die Hände da oben zu haben, ist, sich groß zu machen um einen Torschuss zu blocken. Tut mir leid, glasklarer Elfmeter. Da hatte der Kollege lange genug Zeit die Hände runter zu nehmen. Das ist ja was anderes als beim City-BVB Elfer damals, wo es einfach eine einzige Bewegung war. Den hätte ich auch nicht gegeben, aber gestern... naja, wer den nicht pfeift, wird nachher über all durch den Kakao gezogen. Nicht zu unrecht.

bienchen04 schrieb:

Die Frage ob sowas absichtlich oder nicht passiert spielt ja eigentlich nur eine Rolle dabei ob er eine Karte bekommt und wenn ja welche.

absolut fataler Irrglaube! Habe ich schon mehrfach gesagt und schon überall gehört. Sagt es euren Freunden, Bekannten, jedem im Stadion der sagt, dass Absicht vorliegen muss für Gelb. Falsch! Es muss Absicht vorliegen - also Bewegung zum Ball oder unnatürliche Handhaltung - um ein Handspiel zu begehen. Das heißt noch lange nicht dass es gelb gibt. Gelb bekommt man bei taktischem Vergehen, also wenn man einen Torschuss blockiert oder eine gute gelegenheit damit unterbindet.

JerzyPotz schrieb:

meine aufregung ist deshalb so groß weil ich in dieser auslegung ein glasklare benechteiligung der abwehrspieler sehe.

Der Abwehrspieler hat sich aber selbst unnötig in diese Bredouille gebracht. Niemand zwingt ihn, dem Schiri "anzuzeigen", er zupfe nicht am Trikot oder sonstirgendetwas. Wenn er also die Hand/die Hände so hoch hebt, MUSS er damit rechnen, das da ein Ball gegen gehen kann, bzw. er mit der hand irgendwiie unkontrolliert gegenkommt.
Nicht die Regel benachteiligt ihn, sondern der Spieler selbst benachteiligt sich!

Der Spieler hat sich darauf zu konzentrieren, mit fairen Mitteln seinem Gegenspieler den Ball abzunehmen oder zu blockieren - wenn er aber seine Energie darauf verwendet, dem Schiedsrichter oder sonstwem irgendetwas mitzuteilen, dann hat er eben Pech. Auf jeden Fall darf er nicht darauf setzen, dass geltende Regeln (Handspiel) dann außer Kraft gesetzt sind.

Den gleichen Fehler begehen Spieler, wenn sie ein vermeintliches Abseits anzeigen anstatt weiterzuspielen - das sind dann oft die Sekundenbruchteile, die fehlen, um die Situation doch noch zu klären.

das sind mal zwei antworten womit ich arbeiten kann

bienchen04 schrieb:

Ich gehe mit der Mehrheit hier. Für mich auch ein absolut unstrittiger Elfmeter. Natürlich kann er nicht reagieren, aber die Hand hat da nichts zu suchen.

aber wie bitte soll sich ein verteidiger dann richtig verhalten. er geht auf den spieler zu und will ihn stellen. ich unterstelle jetzt einfach mal (da es mittlerweile viele verteidiger im strafraum so machen) das er die ärme auch deswegen hoch nimmt um bei einem faller des stürmers klar zu signalisieren das die hände weg gewesen sind.

hat er die arme angelegt, der ball kommt dann unten angeflogen, unterscheidet sich die argumentation nicht wesentlich.

bienchen04 schrieb:

Stell dir mal vor bei einer Ecke stehen alle 9 verteidigenden Spieler mit hochgehobenen Armen da: Du brauchst es gar nicht erset mit einer Flanke auf den Kopf eines Mitspielers zu versuchen, ein Arm wird schon angeschossen werden bzw. verhindert die Sicht gut genug, dass der Mitspieler nicht weiß wo der Ball hinkommt.

so einfach und überschaubar stellt sich zumindest für mich diese situation nicht. wenn der stürmer auf ihn zuläuft, er steht so da, der stürmer schießt und bekommt dann den ball so ab, dann kann ich der argumentation von euch durchaus folgen, weil der spieler auch damit rechnen muss das der schuss so folgt.
aber das ist mir zu viel gemacht aus nem verzweifelten drehschuss.

bienchen04 schrieb:

Das gleiche gilt dafür und dieses Arme hochheben nach dem Motto ich tu doch gar nichts ist für mich auch pures Gehampel. Das machen nälmich zu 90% diejenigen, die vorher nochmal schön kräftig gestoßen haben. Leute die nichts machen haben das nicht nötig.

grade in der situation ist das für mich inhaltlich nicht richtig. vor allem in der wiederholung sieht man klar das der verteidiger klar weggestoßen wird. das wird jetzt sicher wieder anders gesehen, aber wenn ich so einen elfer geb darf es gar nicht soweit kommen, denn dann muss konsequenterweiße für mich vorher freistoß für marseille gegben werden, denn was sucht die hand bei ausgestreckten arm an der brust des gegners?

deswegen ist die arme nach oben haltung für mich eine konsequenz auch aus der szene davor, denn bevor er weggestoßen wurde waren die ärme ja unten.

Pi schrieb:

Also was will der dem Schiri da anzeigen? Der einzige Grund, die Hände da oben zu haben, ist, sich groß zu machen um einen Torschuss zu blocken.

das erkenne ich in der ganzen folge der abläufe eben nicht, denn ich bewerte es mit ein das er eben kurz vorher weggestoßen wurde.
ich gebe zu das ist spkulation das der spieler deswegen die arme oben hatte. aber genauso ob er sich groß machen wollte.

asamiro schrieb:

Der Abwehrspieler hat sich aber selbst unnötig in diese Bredouille gebracht. Niemand zwingt ihn, dem Schiri "anzuzeigen", er zupfe nicht am Trikot oder sonstirgendetwas. Wenn er also die Hand/die Hände so hoch hebt, MUSS er damit rechnen, das da ein Ball gegen gehen kann, bzw. er mit der hand irgendwiie unkontrolliert gegenkommt.

er wird vorher vom selben spieler weggestoßen. ist es dann so abwegig das er im anschluss damit rechnen muss das der gegenspieler versucht auf elfer zu gehen? für mich nein, es ist nicht abwegig, und deswegen finde ich die reaktion arme nach oben entsprechend richtig.

JerzyPotz schrieb:

das sind mal zwei antworten womit ich arbeiten kann

wobei einige punkte auf die du eingehst so in der art auch von anderen angeführt wurden...

JerzyPotz schrieb:

aber wie bitte soll sich ein verteidiger dann richtig verhalten. er geht auf den spieler zu und will ihn stellen. ich unterstelle jetzt einfach mal (da es mittlerweile viele verteidiger im strafraum so machen) das er die ärme auch deswegen hoch nimmt um bei einem faller des stürmers klar zu signalisieren das die hände weg gewesen sind.

Das ist wohl nicht seine Aufgabe und speziell Hände hoch halten macht da auch wenig Sinn, weil es ihn in seiner Beweglichkeit enschränkt. Einfach die Hände immer weg lassen und die Schiris werden das schon sehen. Dafür sind sie da.

JerzyPotz schrieb:

hat er die arme angelegt, der ball kommt dann unten angeflogen, unterscheidet sich die argumentation nicht wesentlich.

sehe ich nicht so. Ist der Arm am Körper nimmt er nicht wirklich freien Raum weg bzw. nur minimal. Der Ball hätte mit hoher Wahrschienlichkeit auch ansonsten den Körper geschliffen und wäre abgelenkt worden. Worauf ich hinauswill: Der Arm und der Körper bilden eine Einheit, sind eins und werden so bewertet. Aber im freien Raum oberhalb des Kopfes sperrt der Arm vielmehr Raum weg.

bienchen04 schrieb:

aber das ist mir zu viel gemacht aus nem verzweifelten drehschuss.

Für meinen Geschmack gehst du zuviel darauf ein, was wer denkt und weswegen er viel handelt. Fußball ist doch ein intuitiver Sport wo man sowas spontan macht bzw. ohne lange Kosten/Nutzen Analyse. Man könnte aber deine Argumentation umdrehen: Der Spieler hat die Orientierung verloren, vermutet den Gegner in Ballbesitz im Strafraum. Gerade in einer solch unübersichtlichen Situation kann plötzlich ein unerwarteter schuss aufs tor gehen, also heb ich mal die Arme hoch.

Mir ist das ganze aber zuviel des Guten solche komplexen Gedankengänge zuzulassen. Würde man aber in der Regelauslegung diese Lücke lassen, würde es nicht lange dauern und das wäre nicht mehr spontan sondern systematisch.

JerzyPotz schrieb:

das erkenne ich in der ganzen folge der abläufe eben nicht, denn ich bewerte es mit ein das er eben kurz vorher weggestoßen wurde.
ich gebe zu das ist spkulation das der spieler deswegen die arme oben hatte. aber genauso ob er sich groß machen wollte.

Das Argument zieht aber nicht so in der Diskussion. Du hast natürlich Recht und das deshalb der Elfmeter fragwürdig war, weil es eigentlich vorher den Freistoß geben hätte müssen. Nur haben die Schiris die Situation offenbar nicht gesehen, sonst hätten sie ja abpfeifen müssen. So kann diese Situation auch keine Rolle bei der Bewertung der Situation danach spielen.

Einen Elfmeter bei dieser Handhaltung zu pfeifen halte ich für absolut notwendig. Das war ja dein Kritikpunkt und du sagtest ja selbst, dass es dir um das Allgemeine gehe und die Situation nur der Aufhänger ist. Daher muss man diese Eigenheit der Situation auch ausblenden, denn das Arm hochhalten kann es auch ohne vorherigen Regelverstoß des Gegners geben.

JerzyPotz schrieb:

ich unterstelle nicht, sondern sehe das der gladbacher sich vor der elferaktion mit seinem arm platz verschafft und seinen gegenspieler wegstößt.
erst darauf hin nimmt der abwehrspieler seine arme hoch und versucht dann seinerseits wieder in den zweikampf zu kommen, bzw. den gladbacher zu stellen!

wenn du das nicht erkennen willst verübel ich dir das nicht, unterstelle dann aber dir das die fanbrille zu tief sitzt und deswegen die objektivität beim betrachten der aktion flöten gegangen ist.

Bei allem, was du gesehen haben willst, könnte ich dir unterstellen, dass du etwas verdammt Gutes geraucht haben musst

Sorry, mein Lieber, aber diese Diskussion ist so überflüssig wie ein Kropf und somit bin ich raus!