Pi schrieb:

Diskussionen machen nur Sinn, wenn jemand nen gegenteiligen Standpunkt hat.

so betrachtet ... muss ich mich wohl geschlagen geben

aber es darf hoffentlich an der stelle gefragt werden warum das so ist und weshalb bei den schiris untereinander offenbar das leistungsprinzip so aus den angeln gehoben wird.

aber mich wundet ja bei den schiris ohnehin nichts. ganz elitärer haufen. das fängt bei mir schon damit an das ich seit jahren fussball schiris suche, mit nem bodenständigen, allerwelts beruf wie z.b. den schreinermeister. in anderen sportarten ist deer berufsquerschnitt weit weniger abgehoben. bin davon überzeugt das ab einer bestimmten liga hier die wesentliche selektion beginnt.

Pi schrieb:

Das kommt manchmal ganz geil, wenn man dieses ekelhafte Gelbfordern bestraft

wenn ich schiri wäre, dann verlasse dich darauf das ich hier konsequent die karten schmeißen würde. du hast den richtigen begriff genommen, diese ekelhaft karten fordern geht mir schon immer auf den sack. nur es gibt das mittel der bestrafung, nur warum benutzt das kaum ein schiri, Gibt es da irgendeinen sinnhaften ansatz der diese untätigkeit irgendwie erklärt? ich finde das total respektlos und mega unsportlich, allen gegenüber.

JerzyPotz schrieb:

aber es darf hoffentlich an der stelle gefragt werden warum das so ist und weshalb bei den schiris untereinander offenbar das leistungsprinzip so aus den angeln gehoben wird.

Weil es auch ohne geht. Die Leistungen sind nicht genau messbar. Das sind sie von einem einzelnen Sportler zwar oft auch nicht. Aber wer nur schlechte Spieler kauft weil er Beziehungen zu denen hat, steigt ab. Wenn die höherklassigen Schiedsrichter eigentlich gar nicht die besten sind, bringt das ja keinem ein Problem, außer den Fußballern. Man kann ja die ganze Struktur auf Vitamin B aufbauen und es funktioniert.

Was das Gelbfordern angeht: Ich seh das eigentlich nie bei meinen Spielen, dass mir jemand mit ner imaginären Karte vorm Gesicht rum fummelt. Wahrscheinlich, weil wir alle Deutsch sprechen. International arbeitet man lieber mit Gesten. Aber wenn jemand bei dir vorbei kommt und sagt "Kann man auch mal gelb geben", kommt es halt affig ihm selber die Karte unter die Nase zu halten. Sagt man halt "Das ist MEIN Problem" oder "so n Satz kommt gerne mal zurück". Wenn jemand lauter und aufdringlicher wird, ist es mir eh egal, was er sagt (außer ich hör ne Beleidigung). Dann werde ich so oder so klarer, mit Ermahnung oder gelb. Und es sind ja nun mal vor allem die Gesten, die nerven. Man kann den Spielern da auch mal ein bisschen was durch gehene lassen, nur wenn es nervt, gerne auch kleinkarierter.

Negativbeispiel in Sachen Karten fordern ist wohl Riquelme im Weltpokal gegen die Bayern damals. Bei wirklich jedem Foul das mehr war als ein kleiner Rempler ist der zum Schiri gerannt und hat eine Karte gefordert.
Ich kann sowas absolut garnicht ab und da kann man ruhig öfters eine gelbe Karte für zeigen weil es absolut unsportlich ist. Wenn man den Schiri in einem anständigen Ton darauf hinweist das man für zb härtere Fouls oder taktische Fouls auch mal gelb zeigen kann ist das ja vertrettbar vorallem wenn es vom Kapitän kommt. Aufgabe des kapitäns ist es uA ja auch in anständigem Ton mit dem Schiri zu reden.
Aber das wilde Gestikulieren, reklamieren und Karten fordern gehört viel härter bestraft. Ich habe damals beim Volleyball auch öfters gepfiffen und wenn jemand mit meinen Entscheidungen nicht einverstanden war konnte man immer normal mit mir darüber diskutieren. Aber wenn es laut wurde habe ich einfach auf stur geschaltet.

*Beim Volleyball in unteren Ligen kommt es öfters vor das Spieltage zusammengefasst werden. Die Mannschaften A,B und C tretten in der Halle von Mannschaft A an und tragen dort ihre Ligenbegegnungen gegeneinander aus. Zuerst A gegen B, B gegen C und dann C gegen A. Die Mannschaft die nicht spielt stellt dann den Schiedsrichter und die Linienrichter wobei die Linienrichter keinen Schirischein brauchen. Um zu entscheiden ob ein Ball im Feld oder außerhalb war braucht es ja keine Schiriausbildung

Ich bin ja kein Schiri, aber was soll denn bitte der Sch€iß: Neustädter spielt den Pass, Kirchner ist nicht auf der Höhe oder zu sehr auf der Höhe, blockt den Ball ab direkt auf den Bremer. Meiner Meinung nach gehört in dem Moment abgepfiffen und ein Schiri Ball gespielt. Kirchner lässt weiterspielen, Neustädter macht das Foul und kassiert seine 5. Gelbe Karte. Das hätte so meiner Meinung nach nie passieren dürfen.

bienchen04 schrieb:

Ich bin ja kein Schiri, aber was soll denn bitte der Sch€iß: Neustädter spielt den Pass, Kirchner ist nicht auf der Höhe oder zu sehr auf der Höhe, blockt den Ball ab direkt auf den Bremer. Meiner Meinung nach gehört in dem Moment abgepfiffen und ein Schiri Ball gespielt. Kirchner lässt weiterspielen.

Meines Wissens gilt: Der Schiri ist "Luft" - insofern ist es schlicht Pech, wenn der Ball so abgefälscht wird.
(auch wenn es ein Fehler vom Schiri ist, so dicht am Geschehen herumzulaufen)

"Der Schiri ist Luft" besagt ja aber, dass er keinen Ball abblocken kann

Wenn die Regel so ist, ist es für mich Schwachsinn. In meinen Augen gehört da fair mit einem Schiriball oder einem indirekten Freistoß weiter gespielt, weil hätte Neustädter z.B. heute nicht das Foul begangen, hätte das richtig gefährlich werden können, weil die Schalker am Aufrücken waren.

Korrekt nach den Regeln. Hatte Neustädter leider einfach Pech. Da könnte sich vielleicht mal ein Fair Play einbürgern - wenn man merkt, dass das Spiel durch den kontakt des Schiris hart beeinflusst wurde, den Ball zurück spielen. Aber jedes Mal Schiri-Ball, selbst wenn die Situation vielleicht ähnlich bleibt bei Kontakt, halte ich für nicht gut. Man könnte es mal ausprobieren, ich glaube das würde aber durch den Praxis-Test fallen und noch viel mehr schlimmere Situationen hervorrufen als das heute.

(aus Frankfurt-Tread):

Pi schrieb:

JerzyPotz schrieb:

und gleichzeitig willst de mir ständig bei schüssen aus 3 metern mit tempo 100 was vom pferd erzählen. ich schmeiß mich echt weg.

Dein Hirn spielt dir nen Streich. Ich bin echt keiner, der gern Handspiel pfeift. ...
...
Ich krieg nur ne Allergie, wenn Leute mir sowas wie Master erzählen, dass es immer strafbar ist, wenn der Ball an die Hand geht, oder wenn Leute mir sagen, es kommt darauf an, ob man sich mit dem Handspiel einen Vorteil verschafft. Das ist so unfassbar undifferenziert und zu kurz gedacht. Wer mir mit solchen Standpunkten kommt, bei dem kämpft man dann halt immer nur gegen Windmühlen.

Meiner Meinung nach ist doch das eigentliche Problem, dass die SR-Häuptlinge in Deckung gehen und sich nicht oder nur verschwommen dazu äußern. Damit fällt es in den von mir so gehassten "Entscheidungsspielraum" des Schiedsrichters und ist beliebig auslegbar - für jede Entscheidung gibt es Gründe die für oder gegen sie sprechen.
Geradezu lächerlich ist die Konsequenz bei einigen Verteidigern:
Sie gehen in den Zweikampf oder in eine Flanke mit Armen nach hinten, auf den Rücken verschränkt. - als ob das eine "natürliche Haltung" wäre - bei der allgemeinen Unklarheit aber auch etwas verständlich.

Die Kriterien: "Hand geht zum Ball" und "Hand vergrößert mit einer unnatürlichen Bewegung die Körperfläche" sind zwar auch dehnbar aber könnten für Klarheit sorgen.
So, unter diesen Gesichtspunkten war Dantes Hand m.E. kein "Handspiel" und damit auch kein Strafstoß.

Senior schrieb:

Die Kriterien: "Hand geht zum Ball" und "Hand vergrößert mit einer unnatürlichen Bewegung die Körperfläche" sind zwar auch dehnbar aber könnten für Klarheit sorgen.
So, unter diesen Gesichtspunkten war Dantes Hand m.E. kein "Handspiel" und damit auch kein Strafstoß.

Zumindest uns wird auch genau das in jedem Referat zum Thema Handspiel gesagt. Kann sein, dass die Kommunikation in die breite Öffentlichkeit schlecht ist, aber eigentlich sind die Kriterien wirklich ziemlich klar.

ich sehe wenig klar heit im thema handspiel .....da muss eine regel her die grift und ende nicht dieses wischi waschi

vincenzo scifo schrieb:

ich sehe wenig klar heit im thema handspiel .....da muss eine regel her die grift und ende nicht dieses wischi waschi

womit du recht hast. wobei halt zu klären wäre wie in sowas klarheit reinkommen soll. ich unterstelle, bei aller hitzigkeit, hier niemanden was böses. es ist einfach zu viel interpretationsspielraum. anders wie beim abseits, wo es keine luft für spielraum gibt.

in dem fall werden wir auf keinen nenner kommen, da ich es einerseits mit der reaktionszeot ganz anders einschätze wie Pi und als zweites dante eine glasklare torchance vereitelt. wenn ihr es so schön schreibt, eben weil er sich nach hinten mit dem arm verbreitert und der eintracht spieler 3 meter hinten dran dadurch keine chance mehr hat an den ball zu kommen.

aber ich befolge mal den master. mein gejammer bringt ja nichts mehr. spielausgang 0-1 und der elfer hätte auch erst mal ins tor gemusst. bitter bleibts trotzdem. blick voraus auf augsburg.

Handspiel ist halt nunmal nicht so einfach. Und ich finde, man kann eine gewisse Unschärfe in der Regel verkraften, weil eine einfach Regel wie "jeder Kontakt mit der Hand ist strafbar" das Spiel total verfälschen würde.

Jerzy: Findest du die Bewegung von Dante unnatürlich? Ist es nicht völlig normal, so in den Zweikampf zu gehen? Risiko selbst tragen hin oder her, am Ende kommt es nur drauf an: Ist es normal so in den zweikampf zu gehen? Wollte Dante die Trefferfläche vergößern oder das Gleichgewicht halten? Ist es möglich, das Gleichgewicht zu halten, ohne sich mit den Armen auszubalancieren? Ich sage, wenn man so weit den Fuß vor streckt, muss der Arm gleichermaßen weit in die andere Richtung ausgefahren werden.

Pi schrieb:

Handspiel ist halt nunmal nicht so einfach. Und ich finde, man kann eine gewisse Unschärfe in der Regel verkraften, weil eine einfach Regel wie "jeder Kontakt mit der Hand ist strafbar" das Spiel total verfälschen würde.

da folge ich dir auch.
trotzdem muss es sowas wie eine linie geben. der eine gibt für eine sache elfer und ne woche später läuft das spiel weiter. und ich werde echt stinkig wenn ich sehe wie oft es in der saison elfer gegeben hat, wo der spieler 3 meter weg steht und wirklich keine chance hat darauf zu reagieren.

Pi schrieb:

Jerzy: Findest du die Bewegung von Dante unnatürlich? Ist es nicht völlig normal, so in den Zweikampf zu gehen?

kannst gerne suchen ob ich mich hier jemals über natürlich/unnatürlich ausgelassen habe.
dieser punkt der betrachtung existiert für mich nicht, denn das ist kaffeesatz leserei und da verweigere ich mich auch total. ich muss auch zugeben das in den medien bis vor 1, 2 jahren niemand was von "unnatürlicher bewegung" gesagt oder geschrieben hat. wer lässt sich so einen mist als begriflichkeit ünberhaupt einfallen. jeder von uns wird auf dem platz schon so merkwürdige und unerklärliche bewegungen gemacht haben ...

Pi schrieb:

Ist es normal so in den zweikampf zu gehen? Wollte Dante die Trefferfläche vergößern oder das Gleichgewicht halten? Ist es möglich, das Gleichgewicht zu halten, ohne sich mit den Armen auszubalancieren?

in der hintertor sieht man das dante bei der flanke die ganze zeit dem ball nachschaut. also muss er auch aufpassen wo er seinen arm hat. wenn das zur folge hat das er hinfällt dann ist das eben so. für mich ist es ein elfer.

was man tatsächlich mal überdenken sollte ist der maulkorb für die schiris, der ja auch gerne mal umgangen wird. ich hab bis jetzt keinen kommentar zur einschätzung von meyer gelesen. stellt er sich nach dem spiel hin und erklärt die situation aus seiner sicht ist da von anfang an viel luft raus genommen.

und dann fügt sich ja wieder viel zusammen. es gibt den maulkorb und aufgrund eines interviews nach dem spiel mit dem schiri wird eine sonst bei allen anderen übliche ein spiel sperre zurück genommen. gut das hat jetzt zugegeben wenig mit dem elfer zu tun, aber selbst in so ner einfachen sache gibt es keinen klaren richtwert, was unter umständen wieder zu benachteiligungen führt.

im übrigen will ich aber noch schreiben das ich ebenfalls bei dir bin und das nicht jedes handspiel gleich ein handspiel ist.

Pi schrieb:

Das war Collum oder? Ich find den nicht so geil. Der Spielt sich auf und hat die Karten zu locker sitzen. Das kommt manchmal ganz geil, wenn man dieses ekelhafte Gelbfordern bestraft, aber dann pfeift der so ein mega einfaches, lockeres Spiel wie Bayern-Borissow und geht mit 6 Karten raus, fast alle überzogen.

Ja es war Collum. Ich habe jetzt natülrich nur ein Spiel zum Vergleich da. Aber was ich bei ihm am besten fand war, dass er sich eigentlich überhaupt nicht aufgespielt hat. Der hat gepfiffen, war kaum im Bild und auch bei den gelben Karten ist er ganz ruhig hin, den gelben Karton vor die Nase gehalten und gut war. Nicht so theatralisch oder erstmal mit 15min anschreien, wie manch andere Kollegen. In dem Spiel gab es ingesamt 7 gelbe Karten. Aber mindestens 2 davon waren wegen Zeitverzögerung, Meckern und dann finde ich 5 gelbe Karten auch okay. Vor allem, weil dadurch harte Fouls und Nicklichkeiten völlig verschwunden waren vom Feld.

JerzyPotz schrieb:

trotzdem muss es sowas wie eine linie geben. der eine gibt für eine sache elfer und ne woche später läuft das spiel weiter. und ich werde echt stinkig wenn ich sehe wie oft es in der saison elfer gegeben hat, wo der spieler 3 meter weg steht und wirklich keine chance hat darauf zu reagieren.

als ob jeder schiedsrichter jede entscheidung bei betrachung der zeitlupe nochmal genauso treffen würde.

Zitat :

Pi schrieb:

Jerzy: Findest du die Bewegung von Dante unnatürlich? Ist es nicht völlig normal, so in den Zweikampf zu gehen?

kannst gerne suchen ob ich mich hier jemals über natürlich/unnatürlich ausgelassen habe.
dieser punkt der betrachtung existiert für mich nicht,

Dann können wir leider nicht diskutieren, weil das sind nun mal die Regeln.

Stark gesperrt?
Nebenbei wurde gestern die Nachricht verbreitet, dass Stark von der UEFA für den Rest der Saison für CL und EL-Spiele gesperrt wurde. Grund sei seine Spielleitung bei Paris vs. Barcelona gewesen und da insbesondere die Proteste von Barcelona.
Ich hatte das Spiel in einer Wiederholung kürzlich gesehen und kann das nicht ganz nachvollziehen. Gepfiffen hat er m.E. ganz gut - allerdings gegen Ende viel zu viele unberechtigte gelbe Karten verteilt. Davon war PSG (völlig sinnlos Ibrahimovic) mehr als Barca betroffen.
Das war wirklich schlecht aber sehr deutsch-freundlich, denn es ging ja um potentielle Gegner des BVB oder von Bayern ...???

BVB vs. Malaga, Tor zum 3;2
@Senior:
ach so: Santana beim 3:2 - war der wirklich Abseits?
Ein Verteidiger liegt im Tor, der Tormann liiegt am Boden und Santana ist auf gleicher Höhe mit den Händen des Tormanns ... also: kein Abseits!
@Pi:
A) Zählen die Hände nicht, b) wäre es selbst wenn trotzdem abseits, weil sie gar nicht auf gleicher Höhe waren.
----------------------------------------------------------------
Es ist immer wieder schön, von @Pi zu hören, was richtig oder falsch ist.
Ich gehe jede Wette ein, dass dieser Fall regeltechnisch höchst umstritten ist und die Aussage A) von @PI hier nicht zutreffen kann.

Ein Angreifer - richtig, da wird nur dann Abseits gegeben, wenn mindstens ein Körperteil, mit dem ein Tor erzielt weden kann, im Abseits ist. Die Hand zählt in der Tat nicht zu diesen Körperteilen.

Hier geht es aber um den Tormann als vorletzten Spieler. Seine Position entscheidet hier, ob jemand Abseits steht oder nicht. Und der Tormann, mein lieber @PI, hat wohl auch die Hände zur Torverhinderung. Wenn er also ausgestreckt am Boden liegt und den Ball abwehren will, dann sind seine Füße vieleicht 4 Meter von der Torlinie entfernt und seine Hände 1 Meter.
Wo bitte muss dann der Angreifer stehen, um Abseits zu stehen? Ich glaube eben - vor den ausgestreckten Händen des Tormanns ... ob das nun bei Santana so oder anders war (Deine Aussage B), weiß ich auch nicht.

Dem, was senior da schreibt würde ich auch zustimmen, zumindest was meine Logik (und die ist eigentlich oft unschlagbar) mir da so eingibt, wenn ich überlege wie die Regel beim Angreifer ausgelegt wird (jedes Körperteil, dass ein Tor erzielen kann).

Ganz davon abgesehen zeigt doch diese Diskussion gerade auch, wie verworren das Ganze da abläuft und der Schiri + Gespann hat gerade mal Sekunden um zu entscheiden. Das ganze dann noch nach einem Spiel über 94 Minuten, dass auch an den Kräften gezerrt hat, denn dauerahftes konzentrieren ist ebenfalls eine große Anstrenung. Das dürfte jedem bekannt sein, der mal eine Abi-Klausur geschrieben hat. Ich habe mir gerade Mühe gemacht nachzuzählen: Es gab innerhalb von 4 Sekunden 7 Ballkontakte innerhalb des 16ers und es waren insgesamt 10 Spieler innerhalb des 16ers unterwegs. Wie soll da 1 einziger Linienrichter den vollkommenen Überblick behalten. Im Gegensatz dazu war das Ding in der 80. mit 5 Spielern im 16er und einem Pass übe 10m und einem knappen halben Meter Abseits einfacher zu sehen.

Zudem gilt dann ja noch: Im Zweifel für den Angreifer.

Ich will hier defintiv nicht sagen, dass das Tor astrein war und es nichts zu benanstanden gibt, aber es ist halt eine total blöde Situation und nicht vergleichbar mit dem Ding von Ibrahimovic gegen Barca.

bienchen04 schrieb:

... wenn ich überlege wie die Regel beim Angreifer ausgelegt wird (jedes Körperteil, dass ein Tor erzielen kann).

Und wenn der Torwart einen Abwurf im gegnerischen Tor unterbringen könnte, würde das zählen? Nein!

bienchen04 schrieb:

Ganz davon abgesehen zeigt doch diese Diskussion gerade auch, wie verworren das Ganze da abläuft und der Schiri + Gespann hat gerade mal Sekunden um zu entscheiden. Das ganze dann noch nach einem Spiel über 94 Minuten, dass auch an den Kräften gezerrt hat, denn dauerahftes konzentrieren ist ebenfalls eine große Anstrenung. Das dürfte jedem bekannt sein, der mal eine Abi-Klausur geschrieben hat. Ich habe mir gerade Mühe gemacht nachzuzählen: Es gab innerhalb von 4 Sekunden 7 Ballkontakte innerhalb des 16ers und es waren insgesamt 10 Spieler innerhalb des 16ers unterwegs. Wie soll da 1 einziger Linienrichter den vollkommenen Überblick behalten. Im Gegensatz dazu war das Ding in der 80. mit 5 Spielern im 16er und einem Pass übe 10m und einem knappen halben Meter Abseits einfacher zu sehen.

Zudem gilt dann ja noch: Im Zweifel für den Angreifer.

Dann würde ich das anders herum aufziehen, der Assistent musste in der Situation zum 1:2 im Vollsprint hinterher, da die Spanier in dieser Aktion sehr schnell ca. 20 Meter überbrückt haben. Dadurch war er leider um 1-2 Meter nicht auf der Höhe und hat somit die vielleicht 10-20 cm nicht richtig gesehen. Im Gegensatz dazu befindet sich der Assisten in der Situation zum 3:2 voll auf der Höhe, muss vor allem bei der Flanke sehen, das alle 4 Dortmunder im Strafraum im Abseits stehen. Das er dann die sehr Szene um Santana nicht perfekt sieht, ist in meinen Augen entschuldbar (Natürlich nicht wenn man sich im Gegenzug aufregt über die cm die auf Malaga-Seite nicht gesehen wurden).

Ich persönlich würde die Szene um Santana und auch die zum 2:1 als gleiche Höhe deuten. Aber die Flanke, 2 Minuten vor dem Ende bei einem Spiel auf Messers Schneide, vor dem 3:2 ist mit nix zu entschuldigen. Genau darauf werden die Schiedsrichter trainiert, so hoffe ich.
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
PS: auf den Playknopf kann man nicht drücken ist nur ein Bild...

AlBaer schrieb:

Und wenn der Torwart einen Abwurf im gegnerischen Tor unterbringen könnte, würde das zählen? Nein!

sicher? ein einwurf darf immerhin auch direkt ins tor gehen. abgesehen davon habe ich im ersten moment auch so gedacht, dann ist mir aber eingefallen, dass man die regel auch so auslegen kann: Jedes Körperteil, mit dem der Ball gespielt werden darf. In dem Moment ist der Torwart im eigenen 16er, darf den Ball auch mit der Hand spielen und dementsprechend zählt die Hand.

JerzyPotz schrieb:

Das er dann die sehr Szene um Santana nicht perfekt sieht, ist in meinen Augen entschuldbar (Natürlich nicht wenn man sich im Gegenzug aufregt über die cm die auf Malaga-Seite nicht gesehen wurden).

Dein Standbild war prima, weil das ist mir auch beim 10mal Video anschauen nicht so deutlich aufgefallen

Zu der Sache mit der Szene von Malaga: Ich wollte nur ausdrücken, dass die Szene sich im Strafraum anders abgespielt hat. Wie das immer so ist: Lasse die richtigen Parameter aussen vor und du bekommst das Ergebnis, was du haben möchtest. Das was du sagst ist ja auch richtig. Und ich hoffe, es ist auch richtig aufgenommen worden, dass ich mich über keines der beiden richtig aufregen möchte.

Nur finde ich, wenn man beide Tore sieht und sieht, dass beide Tore eigentlich aus einer deutlichen Abseitsstellung heraus entstanden sind, es absolut lächerlich, wie sich Malaga Verantwortliche, Spanische Presse, etc. aufregen. Natürlich ist es bitter, aber jetzt genau deswegen über einen Einspruch nachzudenken? Was sollen die denn machen? Beide Tore annulieren? Dann stehen wir wieder bei 2:1 und meiner Meinung nach ist dann immer noch der BVB weiter...

bienchen04 schrieb:

AlBaer schrieb:

Und wenn der Torwart einen Abwurf im gegnerischen Tor unterbringen könnte, würde das zählen? Nein!

sicher? ein einwurf darf immerhin auch direkt ins tor gehen.

Wenn du das denkst, bitte noch mal die Regeln studieren. Einwurf ins Tor, würde mit Abstoß (oder Eckball, aber wer wirft schon ins eigene Tor) weitergehen.

AlBaer schrieb:

aber wer wirft schon ins eigene Tor

jürgen pahl

Regelbuch, Seite 72

Kopf, Rumpf oder Füße zählen. Arme nicht.

Einfach kurz das Buch aufschlagen und nix ist mehr verworfen. Es war mir eine Ehre.

AlBaer, hast du mal an der Linie gestanden? So ist es nämlich (außer dass keine der drei Situationen gleiche Höhe war. Er steht ja nun mal davor, auch wenn es zumindest beim 1:2 ne Zentimetersache war.

Santana steht da mitten im Chaos, das ist wirklich schwer, fast kein Vorwurf. Bei Eliseu ist es ebenfalls fast unmöglich auf gleicher Höhe zu sein. Es geht ja nicht nur simpel darum, möglichst schnell zu laufen, sondern man braucht ja exakt das gleiche Tempo wie der Stürmer, und das, während man zur Seite schaut.

Aber tja, beim freistoß vorm 3:2 sollte man das abseits schon sehen.

Mir muss mal ernsthaft jemand erklären, wie man keinen Elfmeter für Schalke gesehen haben will? Aigner hat den Arm auf Kopfhöhe zur Seite ausgestreckt, der Arm geht zum Ball und ne natürliche Handhaltung ist das auch net. Und IN die Mauer hat niemand geschossen, der Ball kam auf Kopfhöhe, leicht drüber.

Pi schrieb:

Mir muss mal ernsthaft jemand erklären, wie man keinen Elfmeter für Schalke gesehen haben will? Aigner hat den Arm auf Kopfhöhe zur Seite ausgestreckt, der Arm geht zum Ball und ne natürliche Handhaltung ist das auch net. Und IN die Mauer hat niemand geschossen, der Ball kam auf Kopfhöhe, leicht drüber.

wie kann man übersehen dass der ball nicht im aus war und das foul vor dem freistoss zum tor das zweifelhaft war...und im spiel hamburg hätte es auch wenn ich es nicht unbedingt so sehe elfmeter geben müssen und dazu kommen noch einige rotwürdige fouls in den spielen wofür es nur gelb gab ....die schirigilde wird jedes we schwächer

vincenzo scifo schrieb:

Pi schrieb:

Mir muss mal ernsthaft jemand erklären, wie man keinen Elfmeter für Schalke gesehen haben will? Aigner hat den Arm auf Kopfhöhe zur Seite ausgestreckt, der Arm geht zum Ball und ne natürliche Handhaltung ist das auch net. Und IN die Mauer hat niemand geschossen, der Ball kam auf Kopfhöhe, leicht drüber.

wie kann man übersehen dass der ball nicht im aus war und das foul vor dem freistoss zum tor das zweifelhaft war...und im spiel hamburg hätte es auch wenn ich es nicht unbedingt so sehe elfmeter geben müssen und dazu kommen noch einige rotwürdige fouls in den spielen wofür es nur gelb gab ....die schirigilde wird jedes we schwächer

Das Schlimme daran ist: Normalerweiße sagt man ja immer, dass sich sowas ausgleicht im Laufe der Saison. Nur mittlerweile sind wir an einem Puntk angekommen, dass ganze noch bei der Tabellensituation, wo es z.B. für Schalke gestern dieses eine Tor am Ende zur CL fehlen könnte. Nicht gegebene Elfmeter sehe ich nochmal anders, die müssen ja erstmal verwandelt werden.

Aber genau deshalb bin ich ja dafür, dass die Schiris mehr Unterstützung bekommen in Form von eben einem Chip im Ball, der kann nämlich genauso gut das Toraus überwachen und man reduziert gleich 2 Fehler ohne erheblichen Nachteil für irgendwen oder irgendwas.

Was mich jedoch wundert ist, dass die Schalker Offizielen gar nicht so arg rumheulen, wie sonst immer. Da war ja der Aufschrei letzte Woche deutlich größer...