JerzyPotz schrieb:

für alle die es interessiert, heute um 18 uhr im HR das hinspiel der döner-cup quali der Eintracht in Baku.

Die Übertragung beginnt um 17,50 Uhr

Ich weiß nicht, ob es wirklich hier hinein passt, aber kennt ihr diese "Wut-Rede" von Streich?

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Es geht ja mehr gegen die schreibende Zunft...

Aber der Mann hat ja sowas von Recht. Diese Hertha-Geschichte mit dem Mädel ist so was von unterste Schublade des Boulevard-Journalismus. Selbst, als die wussten, dass da nichts dran ist, schreiben sie noch munter weiter.

Das die munter weiter schreiben liegt halt daran das sie nichts zu befürchten haben.
Der Deutsche Presserat ist komplett zahnlos weil die Zeitungen Rügen etc die gegen sie ausgesprochen wurden nicht abdrucken müssen wenn sie nicht wollen und wenn mal jemand eine Gegendarstellung erwirkt steht die irgendwo ganz klein auf Seite 8 mit einer Anmerkung drunter das man sich keiner Schuld bewusst ist.
Und wenn Hertha in dem Fall mal vor Gericht ziehen sollte gibts evtl ein paar 10.000 € Strafe die der Zeitung nicht weh tun.

Ich bin absolut für die Pressefreiheit weil nur so Enthüllungen wie vor der Spiegelaffäre, dem Watergateskandal, die Enthüllungen von Snowden etc möglich sind. Wer Rechte hat hat aber auch Pflichten und da gibts bei der Presse ein extremes Ungleichgewicht in Richtung der Rechte weil eine Pflicht auf gute Recherche faktisch nicht existiert.

asamiro schrieb:

Ich weiß nicht, ob es wirklich hier hinein passt, aber kennt ihr diese "Wut-Rede" von Streich?

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Es geht ja mehr gegen die schreibende Zunft...

Aber der Mann hat ja sowas von Recht. Diese Hertha-Geschichte mit dem Mädel ist so was von unterste Schublade des Boulevard-Journalismus. Selbst, als die wussten, dass da nichts dran ist, schreiben sie noch munter weiter.

recht hat er zu 100 %

Senior schrieb:

...Dass mich "mein Freund" Fritz vTuT wieder genervt hat, muss ich wohl aushalten lernen. Nach 30 Minuten wieder Rückfall in seine elende dauernde äääähh  äääääh - Arie und sein furchtbares "WIR ... haben gesehen - gesagt - bemerkt". Ich möchte mal wissen, was er Sky bezahlt, damit er weiter kommentieren darf.

noch einmal ein Nachtrag dazu hier:
Ein Kommentator soll kommentieren was er sieht und was er auf Grund seiner Fachkenntnis beurteilen kann. Es geht mir auf den Docht, dass immer der SR ins Spiel gebracht wird, wenn sich Spieler daneben benehmen. Ob der SR das sieht oder nicht, ob er das bestraft oder nicht, muss doch die zweite Frage sein. Zuerst geht es darum, was ist geschehen - und wie beurteile ich als Kommentator das.

Beispiel in dem Spiel (Stuttgart vs. Nürnberg):

• nach 2 Minuten rammt Ibisevic seinem Gegner den Ellenbogen ins Gesicht
  
• nach 5 Minuten rammt Boka seinem Gegner den Unterarm quer ins Gesicht
  

so, ob das der SR nun sieht oder nicht und bestraft oder nicht ist erstmal unwichtig. Der Kommentator hat die verdammte Pflicht, genau hin zu sehen und in dem Fall Ibisevic und Boka ordentlich zu maßregeln.
Statt dessen lobt FvTuT völlig sinnlos den SR ...

Objektivität ....?

Ich frage mich, ob die Kommentatoren wirklich so blind sind oder ob sie sich dem allgemeinen Voölsempfinden verpflichtet fühlen und eben ordentlich Partei für die eigene Mannschaft ergreifen müssen.
Klar soll zum Ausdruck kommen, wem sie die Daumen drücken und wem sie den Sieg wünschen - kein Problem.
Aber bei der Beurteilung von Foulspiel sollten sie doch ihre rosarote Vereins- oder Nationalbrille absetzen.
Beispiele:

• BVB vs. Arsenal: Weidenfeller rennt den gegnerischen Angreifer im Strafraum brutal um (ohne an den Ball zu kommen) ... und: nur leichteste Andeutungen, dass das eventuell gepfiffen werden könnte
  
• Khedira fout Pirlo und verletzt sich (leider) selbst schwer dabei: "... nach einem Zweikampf mit Pirlio"
  
• Kroos tritt völlig sinnlos und ohne den Ball spielen zu wollen einem Italiener in die Beine (anschließend "Gerangel" ohne Rot für einen Italiener "Kroos trifft den Ball nicht.... "
  

Einzig die Spieler wollten bei den Interviews nicht von den Italienern als Treter reden sondern mehr "... beide haben ausgeteilt" sehr gut!

Anfrage:
Hat jemand einen Tipp für ein Forum, in dem es speziell um die Beurteilung von Fußballkommentatoren geht?
Irgendwie fehlt mir das in der allgemeinen medialen Welt. Die Spieler, Trainer, Manager, Schiedsrichter werden hin- und her bewertet - die Kommentatoren kommen in der ganzen Diskussion überhaupt nicht vor.
Dabei beeinflussen sie nicht ganz unerheblich den Zuschau-Genuss bei einem Spiel ...

Beispielsweise wäre es doch ein hoch-demokratischer Akt, wenn beim Bezahlsender Sky die Abonnenten über Kommentatoren abstimmen könnten ... oder zumindest die Ansprüche an sie und Meinung zu ihnen irgendwie los werden könnten!

Wenn es dir fehlt, führe es doch hier als neues thema ein, dann sehen wir weiter.

Unrecht gebe ich dir nicht der es gibt immer wieder herrliche beispiele dafür, also nur zu.

Senior schrieb:

Anfrage:Beispielsweise wäre es doch ein hoch-demokratischer Akt, wenn beim Bezahlsender Sky die Abonnenten über Kommentatoren abstimmen könnten ... oder zumindest die Ansprüche an sie und Meinung zu ihnen irgendwie los werden könnten!

Nun soll Sportberichterstattung aber auch Journalismus sein - und ich bin der Meinung dass Journalismus von ausgebildeten Journalisten besser beurteilt werden kann als von der breiten Masse an Fußballfans. Mir ist bewusst, dass kaum noch eine Fußball-Live-Reportage journalistischen Ansprüchen gerecht wird, was aber für mich kein grund ist, sich NOCH weiter davon zu entfernen. Bei ner demokratischen Entscheidung wäre der Reporter am Ende auf jeden Fall nur noch der unterhalsamste, nicht mehr der kritischste und informativste. Zumal ja auch das Problem der Vereinszugehörigkeiten jedes Reporters dazu kommt.

Pi schrieb:

... ich bin der Meinung dass Journalismus von ausgebildeten Journalisten besser beurteilt werden kann als von der breiten Masse an Fußballfans ...

Mein lieber @Pi, damit begibst Du Dich aber auf ganz schwieriges Glatteis!
Um in Deiner Argumentation zu bleiben:

• Produkte sollten von Produzenten beurteilt werden
  
• Filme sollten von Filmemachern beurteilt werden,
  
• Politiker sollten von Politikern beurteil werden
  

ganz schön gewagt! Natürlich ist das Urteil von Fans über einen Kommentator kaum objektiv.
Wenn aber z.Bsp. bei BVB vs. Bayern der Eindruck vermittelt wird, dass Bayern gegen Traktor Tscheljabinsk spielt (nur Bayern-Analysen werden beispielsweise eingestreut ...), dann kann doch der gemeine Zuschauer, ohne Journalist zu sein, einschätzen, dass das kritikwürdig ist.

Aber es stimmt schon - es wird auch da nicht die eine, richtige, wahrhaftige Meinung der Zuschauer geben.

Senior schrieb:

• Produkte sollten von Produzenten beurteilt werden
  
• Filme sollten von Filmemachern beurteilt werden,
  
• Politiker sollten von Politikern beurteil werden
  

Werden sie das nicht eh schon? Du kannst nicht basisdemokratisch drüber abstimmen, was du genau konsumieren kannst bzw. wie du regiert wirst. Du kannst nur zwischen fertigen Paketen wählen (und kaufen).

Das ist ja in der Politik auch gut so. Wir müssen davon wegkommen, dass jeder sich für einen Experten für alle hält. Nur weil die Politikerriege durchaus korrupt ist und unter Lobby-Druck steht, heißt das ja nicht, dass alle unfähig sind. Es sollte schon so sein, dass gewählte Abgeordnete die größeren Experten auf ihrem gebiet sind als der gemeine Wähler.

Gut, wenn wir unser aktuelles Kabinett betrachten, drehen wir uns bei dieser Argumentation im Kreis: Merkel setzt als Minister nicht die Besten, sondern die für sie ungefährlichsten ein. Der Wähler wiederum erkennt das nicht und wählt sie wieder. Eine Spirale der Idioten...

Wenn ich hier poste wird sich jeder Denken können um was es geht und es ist auch so. Ich will einfach ein bisschen Frust los werden, dass ich der Meinung bin, dass es nicht sein kann, dass bei 6 Spielen nicht ein einziges der Schalker im Free TV gezeigt wird. Natürlich sind es 4 Teams, dass ist natürlich eine Masse. Aber ich finde man muss dennoch den Anspruch haben, dass jeder mal zum Zuge kommt. Ganz besonders noch, da das ZDF für mich da auch einen anderen Auftrag hat als Sat 1 oder sonst wer. Es war von vorne herein zu erwarten, dass es bei beiden eng wird. Dann zeige ich halt eben Schalke am 3. oder 4. Spieltag gegen Chelsea und dann beschwert sich keiner, wenn am Ende der BVB gezeigt wird

Ich muss mittlerweile sogar zugeben: Um so länger ich darüber nachdenke, umso größer wird mein Ärger über diese Entscheidung. Hätten die Bayern nicht in Moskau gespielt an einem Mittwoch wäre wahrscheinlich sogar der Eindruck entstanden, dass nur 2 deutsche Teams in der Champions-League mitmischen. So etwas von einem öffentlich rechtlichen Sender ist einfach nur eine Frechheit.

auch die ÖR haben quotendruck, wie jeder andere sender auch.
am letzten spieltag muss das zdf nicht zwingend ein schalke spiel zeigen, da gibt es leckeres. trotzdem sehe ich es auch so das bei sechs spieltagen davor wenigstens ein spiel gezeigt werden sollte, um nicht in den verdacht zu geraten man würde einseitig berichten.

JerzyPotz schrieb:

auch die ÖR haben quotendruck, wie jeder andere sender auch.

dazu sag ich mal nein: denn jeder andere sender finanziert sich durch werbung. die bezahlung dieser werbung orientiert sich an der quote. die ör dürfen nach 20 Uhr überhaupt keine werbung mehr senden und deswegen juckt hier die quote wenn überhaupt nur sekundär.

JerzyPotz schrieb:

am letzten spieltag muss das zdf nicht zwingend ein schalke spiel zeigen, da gibt es leckeres.

Ist die Frage wie man lecker definiert: Der BVB gegen den punktlos ausgeschiedenen letzten, für den es um gar nichts mehr geht und wenn es gut läuft gar mit einer B-Elf aufläuft und im besten Fall der BVB sogar bei einer Niederlage weiter ist. Oder aber das Schalker Duell gegen Basel, die 2mal Chelsea geschlagen haben, und bei dem der Sieger weiter ist und der Verlierer raus fliegt? Ich kann es schwer neutral beurteilen. Aber die Ausgangslage der Schalker erscheint mir durchaus spannender und anspruchsvoller.

JerzyPotz schrieb:

trotzdem sehe ich es auch so das bei sechs spieltagen davor wenigstens ein spiel gezeigt werden sollte, um nicht in den verdacht zu geraten man würde einseitig berichten.

Ich habe mich schon ein bisschen geärgert, dass die Partie gegen Chelsea nicht übertragen wurde. Da bin ich aber fest von ausgegangen, dass man das letzte Spiel als Endspiel zeigen will und man eben 2mal BVB, 1mal Schalke zeigen will. Das wäre überhaupt kein Problem gewesen. So bleib ich dabei, dass es einfach nur eine Frechheit ist.

bienchen04 schrieb:

dazu sag ich  mal nein: denn jeder andere sender finanziert sich durch werbung. die bezahlung dieser werbung orientiert sich an der quote. die ör dürfen nach 20 Uhr überhaupt keine werbung mehr senden und deswegen juckt hier die quote wenn überhaupt nur sekundär.

milchmädchenrechnung. je höher die quote bei den ÖR, umso niedriger bei den privaten.

bienchen04 schrieb:

Ist die Frage wie man lecker definiert:

für den neutralen sicher wo der schönerer fussball geboten wird und wer da im moment die nase vorne hat bei bvb oder S04

ansich verstehe ich die aufregung aus sicht des vereins. aber als fan? letztlich kannst de das spiel auch ohne abo problemlos sehen. dazu erhöht es bei nem weiterkommen bestimmt die chance auf ne achtelfinal übertragung

Mich würde Basel-Schalke auch mehr interessieren als das schon entschiedene BVB-Marseille (Marseille ist einfach richtig schlecht).

Sky reibt sich die Hände - genau das wollen sie: Weil das öff.rechtl. Fernsehen nicht alles überträgt, sollen die Interessenten eben zu Sky wechseln.
Ich verstehe Deinen Frust @bienchen, es ist vom ZDF die falsche Entscheidung - schon wegen der Ausgewogenheit.

Trotzdem mal die Frage an Dich:
Was würdest Du für ein Spiel (eben beispielsweise das S04-Spiel) bezahlen, um es empfangen zu können? Also ohne Abo eben nur ein von Dir ausgewähltes Spiel TV-live sehen. Lass mal Fernsehgebühren und Streit um Grundversorgung usw. alles weg, was wäre Dir ein Spiel wert?
Hintergrund der Frage ist, dass es eben genau dieses Geschäftsmodel bisher nicht gibt. Sky setzt voraus, dass bei Zukauf eine Spiels, wenn man das Packet an sich nicht hat, eben ein Abo bei Sky Voraussetzung ist.
Also @bienchen: was würdest Du für dieses Spiel, ohne ein Abo zu haben, zahlen?

JerzyPotz schrieb:

milchmädchenrechnung. je höher die quote bei den ÖR, umso niedriger bei den privaten.

Was höchstens zu weniger Geld bei den Privaten führt und nicht zu mehr Geld bei den ÖR...

JerzyPotz schrieb:

ansich verstehe ich die aufregung aus sicht des vereins. aber als fan? letztlich kannst de das spiel auch ohne abo problemlos sehen. dazu erhöht es bei nem weiterkommen bestimmt die chance auf ne achtelfinal übertragung

Als Fan genieße ich es vielleicht auch, einfach nur gemütlich auf dem Sofa zu liegen, den Fernsehr einzuschalten und das Spiel in guter Qualität genießen zu können. Mein 15 Zoll Laptopbildschirm bietet bei weitem nicht die Qualität des Fernsehers und dann muss ich befürchten, dass mir in der 85. Minuten in der entscheidenden Szene das Bild wegbricht. Darauf habe ich einfach keinen Bock.

Zudem argumentiert man mit der Attraktivität werden wir auch im Achtelfinale wenig Chancen haben auf eine Übertragung...

Senior schrieb:

Sky reibt sich die Hände - genau das wollen sie: Weil das öff.rechtl. Fernsehen nicht alles überträgt, sollen die Interessenten eben zu Sky wechseln.

ja aber es ist doch ok diese option zahlbar zu haben. ich kann mich auch noch an eiten erinnern wo ich froh gewesen bin ergebnisse zeitnah über den videotext oder die hörfunk nachrichten zu bekommen.

Senior schrieb:

Trotzdem mal die Frage an Dich:

da keine antwort von ihr gekommen ist antworte ich mal

Senior schrieb:

Hintergrund der Frage ist, dass es eben genau dieses Geschäftsmodel bisher nicht gibt. Sky setzt voraus, dass bei Zukauf eine Spiels, wenn man das Packet an sich nicht hat, eben ein Abo bei Sky Voraussetzung ist.
Also @bienchen: was würdest Du für dieses Spiel, ohne ein Abo zu haben, zahlen?

ist so nicht ganz richtig. diese option gab es,, wurde aber eingestellt. ich hatte vor einigen jahren für 25 euro eine premiere karte gekauft und dafür konnte man für 5 euro ein einzelspiel bei premiere kaufen. was ich in der CL in ordnung finde. dann haben sie den preis auf 10 pro spiel erhöht und dann hat es nicht mehr lang gedauert bis es eingestellt wurde.
daraus schließe ich das der fünfer für viele zuschauer eine akzeptabele höhe gewesen ist, premiere wohl gemeint hat mehr heraus pressen zu können und der zehner dann zurecht ordentlich in die hose ging.

bienchen04 schrieb:

Was höchstens zu weniger Geld bei den Privaten führt und nicht zu mehr Geld bei den ÖR...

ja und was bedeutet weniger geld für die privaten zum bieten bei übertragungsrechten. ist doch nicht so schwer die wechselwirkung zu verstehen

Die Informationspolitik bezüglich der Übertragungen von Fussballspielen wird immer schlimmer. Es war ja letzte Saison schon nicht immer einfach rauszufinden wann, wo und welche Spiele übertragen werden.
Über den europäischen Supercup gabs diesmal aber garnichts zu lesen und das heute der deutsche Supercup stattfindet wurde gestern im ZDF auch nur am Rande erwähnt.
Da ich davon ausgegangen bin das so ein Spiel normalerweise zur besten Sendezeit nach 20 Uhr gespielt wird habe ich jetzt die erste Halbzeit verpasst -.-

Vielleicht bekommt der Supercup auch einfach nur die Aufmerksamkeit, die er verdient

Also ich kann mit diesem Wettbewerb nicht alzu viel anfangen so mitten in der Vorbereitung und das auch noch nach einer WM. Welchen sportlichen Stellenwert hat das Ganze? Wieso sollte ich mich als Fan dafür mehr interessieren als für jedes andere Vorbereitungsspiel?

Ich frage mich wirklich was der von Thurn und Taxis gesoffen hat. Viel Ahnung hatte der noch nie aber das ist heute schon das 2. Spiel bei dem erzählt wie sehr es ihn für die Eintracht freut das sie mit Aigner endlich einen jungen deutschen Spieler langfristig binden konnte.
Aigner ist 27 Jahre alt! Das ist zwar selbst für einen Sportler noch nicht alt aber jung sieht anders aus.

Calhanoglu im Sportstudio -.- mir fehlen noch die Worte angesichts dieses Auftritts

Pi schrieb:

Calhanoglu im Sportstudio -.- mir fehlen noch die Worte angesichts dieses Auftritts

Mir fehlen die Worte wegen der Geschichte im Mannschaftshotel der türkischen Nationalmannschaft.

Ja, es war doppelt unglaublich. Einmal ist das ein Fall für die Polizei, nicht für mannschaftliche Disziplinarmaßnahmen. Und Calhanoglu lässt im Subtext immer so durchklingen, da werde von der Presse viel aufgebauscht und alles sei nicht so schlimm gewesen - eine Knarre hatte er ja schließlich nicht im Mund...

Und ja, er ist halt so doof, dass er sich zwar zu verteidigen versucht im Thema Wechseltheater, aber mit so Sätzen wie "Ich wollte Hr. Kreutzer helfen und er hat dann sein Versprechen gebrochen" sich selbst entlarvt - ja klar, Mutter Theresa. Da hat er ein paar besch!ssene Berater, wenn ich so nen unterbelichteten Klienten hab halte ich den zumindest für längere Interviews aus dem Fernsehen raus, bei aller Mediengeilheit. War doch klar dass das Thema auf den Tisch kommt. Es ist ziemlich offensichtlich, dass er lügt. Würde Leverkusen gönnen, dass er irgendwann bei ihnen auch so wechselt wie vdV damals nach Valencia wollte.

Auch wieder ein Beispiel für KMHs großartige Interviewführung - trotz allem war die Hotelstory natürlich viel interessanter als das Wechseltheater, aber wenn Calhanoglu nicht so bereitwillig geplaudert hätte, hätte man als Zuschauer da gar nix drüber erfahren. Und wie sie auch wieder probiert hat, ihn in ein ganz tolles Licht zu rücken, keine kritische Nachfrage, nur Abarbeiten des vorbereiteten Materials... Schön, dass Calhanoglu sich ganz allein reingeritten hat.

Da kuckt man sich auf Sport1 die Spieltaganalyse an weil man denkt das was zur Eintracht kommen könnte und dann so ein Mist. 20 Minuten Dortmund, je 10 Minuten Bayern und Schalke, nen Haufen Werbund und am Ende die 2 Szenen vom Spiel gegen Bremen in 2 Minuten abgearbeitet