AlBaer schrieb:

Eagle-Eye Jerry schrieb:

...z.B. der Schnitt in der Saison 1988/89 bei knapp 19.000...

Grundsätzlich lässt sich doch aber auch sagen das damals die Stadien deutlich kleiner oder unkomfortabler (wenige Sitzplätze, keine Dächer, Laufbahn, etc.) waren.
Und ich würde schon sagen, das der Fußball attraktiver geworden ist, vor allem deutlich schneller!

Das Fassungsvermögen der Stadien ist heute zwar relevant, da die Auslastung bei einigen Vereinen in Richtung 100% geht (man bedenke, daß bei größerern Kapazitäten der Unterschied noch deutlicher ausfallen würde), vor zwanzig Jahren allerdings waren die Stadien viel seltener ausverkauft und in diesen Fällen ist es eigentlich egal, ob nun 40.000 oder 60.000 Zuschauer reinpassen würden. Der Komfort spielt sicherlich eine (kleine) Rolle, aber wir reden hier von mehr als einer Verdoppelung (!) der Zuschauerzahlen. Und was die Attraktivität des Fußballs angeht, so scheiden sich da die Geister. Mir persönlich gefällt der moderne, dynamische und temporeiche Fußball auch besser, aber die Spieler sind heute auch physisch stärker und taktisch besser geschult, was zu Lasten des Spielflusses gehen kann.

bienchen04 schrieb:

Aber für Jeden, der nich mehr ins Stadion gehen mag stehen direkt zwei in der Schlange, die es nich erwarten können endlich mal ins Stadion zu kommen und denen es egal is wie da Fussball gespielt wird.

eine änderung ist mir diesbezüglich aber schon aufgefallen. der fussball ist mitlerweile durch alle gesellschaftsschichten populär geworden. ich kann mich in meiner schulzeit noch an viele eltern anderer kinder erinnern die ihre nase gerümpft haben wenn ich erzählt hab das ich fussball spiele. nicht umsonst war das lange zeit der arbeiter sport.

auch der anteil der frauen ist mitlerweile deutlich höher. zu meiner jugendzeit hat man fast keine mädels im stadion gesehen, im alter zwischen 10-18 die mit trikots im stadion rumrennen schon mal gar nicht.


ich glaube auch das da die wirkung des fussballs eine rolle spielt. man kann ohne rot zu werden wirklich sagen das seit 2006 eine sportart gefunden wurde die dem ganzen volk ihre identität in schwarz-rot-gold wiedergibt. ich kann mich noch an ne nette geeschichte beim confed-cup 2005 erinnern. da war ich beim eröffnungsspiel gegen australien im stadion, u.a. war mein chef (ein alt achtundsechziger steineschmeißer) mit. bei unserer hymne ist er zwar aufgestanden, mitgesungen hat er aber aus politischen gründen nicht.
bei der em hab ich mit ihm das spiel gegen kroatien geschaut und diesesmal hat er mitgesungen. auf der rückfahrt hab ich ihn drauf angesprochen und er meinte das er das nicht wirklich erklären kann, sich für ihn in den letzten drei jahren aber viel geändert hat.

Jerry schrieb:

Das ist ja richtig, es stellt sich nur die Frage, warum dem so ist. Ich hab' mir jetzt gerade mal die früheren Zuschauerzahlen rausgesucht und da lag z.B. der Schnitt in der Saison 1988/89 bei knapp 19.000.

ich hab das beispiel schon öfter genannt: in der saison 91/92 stand die eintracht vor dem 34.spieltag auf platz 1 und spielte anschließend geegn duisburg vor nicht einmal 30.000 zuschauern! zum letzten heimspiel am 37. spieltag waren wir immer noch erster und es waren grade mal 45.000 zuschauer gegen bremen im stadion, womit das stadion grade mal zu dreiviertel gefüllt war!!!

und gemessen an den spielern die damals und heute für die eintracht spielten dürften es im moment grade mal 5.000 sein die ins stadion kommen, weil verglichen mit der damalaigen mannschaft sind das heute (bis auf ganz wenige ausnahmen) alles rumpler... bein, möller, die schwarze perle, stein, binz, weber, viel besser ging es zu der zeit gar nicht.

AlBear schrieb:

Grundsätzlich lässt sich doch aber auch sagen das damals die Stadien deutlich kleiner oder unkomfortabler (wenige Sitzplätze, keine Dächer, Laufbahn, etc.) waren.

aber selbst in stadien wo es heute noch ne laufbahn gibt hat sich die zuschauerzahl mehr als verdoppelt. ich kann mich an bundesligaspiele in berlin erinnern da waren nicht mal 10.000 leute im stadion.
auch beim KSC hast de immer noch locker am spieltag ne karte bekommen. heute ist auch dort die hütte brechend voll und das mit dem wissen das aus der damilige bruchbude heute auch kein tempel geworden ist!

bremen ist heute (in den kurven) auch kein reines enges fussballstadion und die von so viele verehrten zeiten unter könig otto wollten sich damals auch kaum mehr als 20.000 im schnitt antun (gut da war der werder-fussball aber auch wirklich zum abgewöhnen häßlich).

AlBear schrieb:

Und ich würde schon sagen, das der Fußball attraktiver geworden ist, vor allem deutlich schneller!

das find ich ist relativ. gemessen an heute hatten wir ne herausragende zahl an weltklasse spielern die aus deutschland stammten und zum teil auch hier spielten. und wenn ich mir die wm 90 von uns betrachte war das damals fussball zum mit der zunge schnalzen. wie mag da erst der fussball von 72 oder 74 im vergleich zu der diesjährigen em gewirkt haben, wo wir mit abstrichen zwei gute spiele von uns gesehen haben....
was ich damit sagen will: wir wachsen ja stetig mit der entwicklung mit. heute erscheint der neunziger fussball auch deutlich langsamer aber in meiner erinnerung wird er trotzdem immer der wesentlich bessere im vergleich zu heute sein.

Schöner Beitrag Herr Potz! Kann mich dieser Betrachtung nu anschließen. Übrigens wusste ich gar nicht, dass der Werderfußball damals wirklich nur erfolgsorientiert war...

DasÜberHirn schrieb:

Übrigens wusste ich gar nicht, dass der Werderfußball damals wirklich nur erfolgsorientiert war...

der begriff "kontrolierte offensive" sagt doch schon alles. noch besser fand ich seinen satz nach dem em erfolg "es gibt kein veraltetes system, sondern nur erfolgreich oder nicht erfolgreich fussball und so ging er schon in bremen zu werke. könig otto hat nie fussballfeuerwerk veranstalten lassen. das war meist rasenschach der übelsten sorte. drum konnte ich nie viel mit bremer fussball anfangen und wenn werder bei uns ins stadion kam hab ich (wie viele andere auch) nen ganz weiten bogen um das spiel gemacht. schönn fussball gabs gegen andere mannschaften.

Der Berliner Kurier hat mal die Tabelle der Geldvernichter der Bundesliga aufgelistet...

Dabei geht es natürlich um die Zeit seit 2006, da es natürlich Herthabezogen ist und wir ab diesem Zeitpunkt mit Favre arbeiten.

Die Geldvernichter der Bundesliga

	Verein	Transferbilanz seit Sommer 2006	Tabellenplatz	Abweichung
1.	VfL Wolfsburg	-53,14 Millionen Euro	7	-6
2.	FC Bayern München	-40,50 Millionen Euro	3	-1
3.	TSG 1899 Hoffenheim	-29,96 Millionen Euro	2	1
4.	Werder Bremen	-13,34 Millionen Euro	10	-6
5.	Hamburger SV	-12,31 Millionen Euro	4	1
6.	Schalke 04	-11,68 Millionen Euro	6	0
7.	Eintracht Frankfurt	-10,24 Millionen Euro	12	-5
8.	Hannover 96	-8,66 Millionen Euro	13	-5
9.	VfB Stuttgart	-8,25 Millionen Euro	11	-2
10.	Bayer Leverkusen	-7,16 Millionen Euro	1	9
11.	VfL Bochum	-4,49 Millionen Euro	16	-5
12.	Borussia Dortmund	-2,37 Millionen Euro	9	3
13.	Bor. Mönchengladbach	-1,50 Millionen Euro	14	1
14.	Arminia Bielefeld	-0,22 Millionen Euro	17	-3
15.	Energie Cottbus	0,62 Millionen Euro	18	-3
16.	Karlsruher SC	0,88 Millionen Euro	15	1
17.	Hertha BSC	0,90 Millionen Euro	5	12
18.	1. FC Köln	1,36 Millionen Euro	8	10

Erklärung; Wolfsburg mit - 6 steht in der realen Tabelle sechs Plätze schlechter als in der Geldvernichter-Tabelle. Hertha mit +12 zwölf Plätze besser. Leverkusen +9 und und Bremen -6 sind ebenfalls bemerkenswert.

Lol Werder als "Geldvernichter" Und das von einem Herthaner

DasÜberHirn schrieb:

Lol Werder als "Geldvernichter" Und das von einem Herthaner

nicht das ich die statistik sonderlich aussagekräftig finde, schließlich ist die reine transfersumme erstmal mit null aussagekraft. trotzdem ist es interessant mal zusehen wer in welchem zeitraum wieviel geld eingesetzt hat (wobei ja das handgeld sicher nicht mitdrinne ist )

ps: man sollte mal das eingesetzte geld den leistungen der "gekauften spieler" gegenüber stellen. dann würds mit bremen sicher noch schlechter aussehen

pps: erstaunt mich aber schon das die eintracht an 7. stelle steht. hätte einige doch noch deutlich vor uns erwartet.

JerzyPotz schrieb:

pps: erstaunt mich aber schon das die eintracht an 7. stelle steht. hätte einige doch noch deutlich vor uns erwartet.

Was ein Glück, dass die Schalker so gnädig waren für Streit etwas mehr hinzulegen, sonst sähs noch bläder aus

DasÜberHirn schrieb:

Lol Werder als "Geldvernichter" Und das von einem Herthaner

Ja ja liebe Werderaner, die Wahrheit tut manchmal weh!
Es geht halt um die Transferausgaben seit 2006 und in der Zeit passt halt die Mär vom sparsamen Werder nicht mehr. Jedenfalls in dieser Hinsicht...


Das meiste ist bei Hertha ja auch nicht über Transfers verpulvert sondern auf anderen Kanälen verloren gegangen. Über Gehälter und den Ausbau der Infrastruktur, ich fand die Statistik nur mal interessant...es ist und bleibt aber ja halt dabei, trau nur der Statistik, die für dich spricht, oder die du selber gefälscht hast.

bienchen04 schrieb:

Was ein Glück, dass die Schalker so gnädig waren für Streit etwas mehr hinzulegen, sonst sähs noch bläder aus

wo de recht hast
zum glück haben wir ja aber auch genug eingenommen.

AlBaer schrieb:

DasÜberHirn schrieb:

Lol Werder als "Geldvernichter" Und das von einem Herthaner

Ja ja liebe Werderaner, die Wahrheit tut manchmal weh!
Es geht halt um die Transferausgaben seit 2006 und in der Zeit passt halt die Mär vom sparsamen Werder nicht mehr. Jedenfalls in dieser Hinsicht...


Das meiste ist bei Hertha ja auch nicht über Transfers verpulvert sondern auf anderen Kanälen verloren gegangen. Über Gehälter und den Ausbau der Infrastruktur, ich fand die Statistik nur mal interessant...es ist und bleibt aber ja halt dabei, trau nur der Statistik, die für dich spricht, oder die du selber gefälscht hast.

Wieso war Werder denn nicht sparsam? Immerhin hat man kontinuierlich eine positive Gesamtbilanz, wobei der Umsatz jährlich steigt. Wenn man die Millionen sieht, die unser Hauptstadtklub so in den Popo geblasen bekommt und bekommen hat, dann sollten deren Fans sich bei sowas mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Zumal es kein Bremer auch nur wagen würde, sich um einen Umzug aus dem erst kürzlich für mehrere hundert Millionen Euro umgebaute Stadion zu scheren...

Was denn hier los?!?
Wo bekommen wir denn Millionen in den [zensiert] geblasen?

Es geht halt hierbei nur um die Transferausgaben und da hat Werder nicht die billigsten Spieler geholt. Ich habe doch auch nie gesagt, das es eine grandiose Statistik ist die ich da aus einem unserer Revolverblätter habe.

Aber interessant, warum du nicht den auffälligsten "Fehler" der Statistik heran nimmst, nämlich der Tabellenplatz, der ja aktuell mal gar nichts aussagt. Wenn ich alle Punkte seit 2006 nehme, wäre ja Werder (mit 149) hinter Bayern (160) und Schalke (152) auf Platz 3 oder aber 4, je nachdem, ob ich alle Punkte, die Hoffenheim (153) in den letzten beiden Jahren in unteren Klassen erzielt hat, miteinbeziehe.

PS: Das Stadion wurde im übrigen gegen den Willen von Hertha ausgebaut, wir hätten damals einen Neubau für die hälfte an Kosten lieber gesehen...

DasÜberHirn schrieb:

Wieso war Werder denn nicht sparsam? Immerhin hat man kontinuierlich eine positive Gesamtbilanz, wobei der Umsatz jährlich steigt. Wenn man die Millionen sieht, die unser Hauptstadtklub so in den Popo geblasen bekommt und bekommen hat, dann sollten deren Fans sich bei sowas mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Zumal es kein Bremer auch nur wagen würde, sich um einen Umzug aus dem erst kürzlich für mehrere hundert Millionen Euro umgebaute Stadion zu scheren...

sorry, ich find dich eindeutig etwas überempfindlich. es gibt solche und solche zahlen und die sind halt mal gegen werder.

ich finde du kannst ruhig auch mal etwas mehr gelassenheit an den tag legen wenns ausnahmsweiße mal gegen werder geht, zumal auch dir klar sein sollte das diese zahlen völlig nichtssagende spielereien sind.

AlBaer schrieb:

PS: Das Stadion wurde im übrigen gegen den Willen von Hertha ausgebaut, wir hätten damals einen Neubau für die hälfte an Kosten lieber gesehen...

Und wer hätte das dann bezahlt?

JerzyPotz schrieb:

DasÜberHirn schrieb:

Wieso war Werder denn nicht sparsam? Immerhin hat man kontinuierlich eine positive Gesamtbilanz, wobei der Umsatz jährlich steigt. Wenn man die Millionen sieht, die unser Hauptstadtklub so in den Popo geblasen bekommt und bekommen hat, dann sollten deren Fans sich bei sowas mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Zumal es kein Bremer auch nur wagen würde, sich um einen Umzug aus dem erst kürzlich für mehrere hundert Millionen Euro umgebaute Stadion zu scheren...

sorry, ich find dich eindeutig etwas überempfindlich. es gibt solche und solche zahlen und die sind halt mal gegen werder.

ich finde du kannst ruhig auch mal etwas mehr gelassenheit an den tag legen wenns ausnahmsweiße mal gegen werder geht, zumal auch dir klar sein sollte das diese zahlen völlig nichtssagende spielereien sind.

Womit du in allen Punkten Recht hast...

DasÜberHirn schrieb:

AlBaer schrieb:

PS: Das Stadion wurde im übrigen gegen den Willen von Hertha ausgebaut, wir hätten damals einen Neubau für die hälfte an Kosten lieber gesehen...

Und wer hätte das dann bezahlt?

Einen Teil hätte natürlich die Stadt bezahlt (wie bei fast allen Bundesligisten), einen ordentlich Teil hätte aber auch Hertha dazugesteuert, über einen Sponsoring-Partner der dem Stadion seinen Namen gegeben hätte und von Hertha gesucht worden wäre - bzw. er war ja auch schon gefunden. Die Stadt hätte dann aber nicht das WM-Endspiel bekommen, so hat man lieber mehr ausgegeben, um dieses Sicher zu haben.

Aber wir driften ab.

AlBaer schrieb:

DasÜberHirn schrieb:

AlBaer schrieb:

PS: Das Stadion wurde im übrigen gegen den Willen von Hertha ausgebaut, wir hätten damals einen Neubau für die hälfte an Kosten lieber gesehen...

Und wer hätte das dann bezahlt?

Einen Teil hätte natürlich die Stadt bezahlt (wie bei fast allen Bundesligisten)...

Ja bei fast allen, außer eben bei uns

AlBaer schrieb:

Aber wir driften ab.

korrekt

DasÜberHirn schrieb:

Ja bei fast allen, außer eben bei uns

bei uns auch nicht und wir haben was hübsches dastehn

bienchen04 schrieb:

DasÜberHirn schrieb:

Ja bei fast allen, außer eben bei uns

bei uns auch nicht und wir haben was hübsches dastehn

Das ganze ist natürlich nur unter dem Aspekt gültig, dass man auch eine Stadt zum Verein besitzt

DasÜberHirn schrieb:

Das ganze ist natürlich nur unter dem Aspekt gültig, dass man auch eine Stadt zum Verein besitzt

besitzten wir doch, nur ist jeder zu faul FC Gelsenkirchen-Schalke 04 zu sagen/schreiben

Darf man ja eigentlich nicht drüber nachdenken, was Fußballer so verdienen ...ähm... ich mein natürlich bekommen - von verdienen kann bei solchen Summen ja schon lange keine Rede mehr sein!

Aber hier gibt es mal eine Auflistung der 50 bestbezahlten Fußballer, das schlimme daran auch diese Liste ist bestimmt nicht vollständig, denn:

Zitat :

Die Zahlen von «Futebol Finance» sind freilich keine offiziellen Zahlen, sondern in mühsamer Kleinarbeit aus zahlreichen Artikeln aus den sieben grossen europäischen Ligen zusammengetragen. Nicht berücksichtigt sind in der Auflistung die Währungsschwankungen der jüngsten Zeit.

Platz	Spieler	Verein	Jahreslohn
1	Kaka	AC Milan	9.000.000
1	Zlatan Ibrahimovic	Inter Mailand	9.000.000
3	Lionel Messi	Barcelona	8.400.000
4	Frank Lampard	Chelsea	7.575.000
4	John Terry	Chelsea	7.575.000
6	Samuel Eto'o	Barcelona	7.500.000
6	Thierry Henry	Barcelona	7.500.000
8	Cristiano Ronaldo	Manchester United	6.763.000
9	Andrej Schewtschenko	AC Milan	6.500.000
9	Michael Ballack	Chelsea	6.500.000
9	Rio Ferdinand	Manchester United	6.500.000
9	Ronaldinho	AC Milan	6.500.000
9	Steven Gerrard	Liverpool	6.500.000
14	Raul	Real Madrid	6.400.000
14	Ruud van Nistelrooy	Real Madrid	6.400.000
16	Frederic Kanouté	FC Sevilla	6.000.000
16	Iker Casillas	Real Madrid	6.000.000
16	Michael Owen	Newcastle United	6.000.000
16	Wayne Rooney	Manchester United	6.000.000
20	Fabio Cannavaro	Real Madrid	5.800.000
21	Robinho	Manchester City	5.680.000
22	Francesco Totti	AS Roma	5.500.000
22	Luca Toni	Bayern München	5.500.000
24	Arjen Robben	Real Madrid	5.460.000
25	Ashley Cole	Chelsea	5.410.000
25	Deco	Chelsea	5.410.000
25	Fernando Torres	Liverpool	5.410.000
28	Carlos Tevez	Manchester United	5.140.000
29	Adriano	Inter Mailand	5.000.000
29	Andres Iniesta	Barcelona	5.000.000
29	Carlos Puyol	Barcelona	5.000.000
29	David Beckham	AC Milan	5.000.000
29	Gianluigi Buffon	Juventus Turin	5.000.000
29	Patrick Vieira	Inter Mailand	5.000.000
29	Sergio Agüero	Atletico Madrid	5.000.000
29	Xavi Hernandez	Barcelona	5.000.000
37	Andrej Arschawin	Arsenal	4.869.000
37	Didier Drogba	Chelsea	4.869.000
37	Dimitar Berbatov	Manchester United	4.869.000
37	Nicolas Anelka	Chelsea	4.869.000
37	Paul Scholes	Manchester United	4.869.000
42	Alessandro Del Piero	Juventus Turin	4.800.000
42	Karim Benzema	Lyon	4.800.000
42	Miroslav Klose	Bayern München	4.800.000
45	Jamie Carragher	Liverpool	4.600.000
45	Joe Cole	Chelsea	4.600.000
45	Ryan Giggs	Manchester United	4.600.000
45	Xabi Alonso	Liverpool	4.600.000
49	David Trezeguet	Juventus Turin	4.500.000
49	Juninho	Lyon	4.500.000
49	Sindey Govou	Lyon	4.500.000

Vor allem dann solche (in meinen Augen) "überhypten" Spieler darin zu finden, wie Ibrahimovic, Kanouté oder Robinho. Macht mir schon etwas angst, wo kommen wir da nur hin?
Aber so eine Weltwirtschaftskriese kann auch ihr gutes haben. Wenn denn die Gehälter schrumpfen würden, aber den Spielern kann man da ja keinen Vorwurf machen - der geht ausschließlich an die Vereine, die diesen Irrsinn mitspielen.

bei schalke hast du das minus mit einem plus vertauscht und du siehst mich überrascht, weil ich mich frag, wie es sein kann, dass schalke nach einer solchen saison mit abschluss auf platz 8 mehr tv-geld herausspringt, als in der saison davor auf platz 3. wie viele jahre zählen dafür denn nochmal, weil da muss ja eine sehr schlechte saison rausgefallen sein bzw. wieso stehen wir immer noch auf platz zwei

einfach mal schnell aus dem artikel kopiert...

Warum Vizemeister Bayern die Nummer 1 ist? Bayern profitiert von den Erfolgen der vergangenen Jahre, in den Verteilerschlüssel der Deutschen Fußball Liga sind nicht nur Ergebnisse der aktuellen Saison, sondern von insgesamt vier Saisonen eingearbeitet - im Verhältnis 4:3:2:1.

um AlBears gehaltsliste (die mittlerweile wohl auch schon überholt werden müsste ) passend zu ergänzen und da ich davon ausgehe das in den nächsten wochen noch zwei big-deals hinzukommen, die bis hierhin teuersten transfers im weltfussball, mit noch zwei offenen spalten

rang	spieler	saison	von - nach	Ablöse
1.	Cristiano Ronaldo	2009	ManU - Real	94,0
2.	Zinédine Zidane	2001	Juventus - Real	71,6
3.	Kaká	2009	AC - Real	65,0
4.	Luis Figo	2000	Barca - Real	61,4
5.	Hernan Crespo	2000	Parma - Lacio	56,2
6.	Gaizka Mendieta	2001	Valencia - Lazio	48,0
7.	Rio Ferdinand	2002	Leeds - ManU	46,7
8.	Christian Vieri	1999	Lazio - Inter	46,5
9.	A. Schewtschenko	2006	AC - Chelsea	46,0
10.	Ronaldo	2002	Inter - Real	45,0
11.	Juan Veron	2001	Lazio - ManU	43,7
12.	Rui Costa	2001	Florenz - AC	43,5
13.	Filippo Inzaghi	2001	Juventus - AC	40,9
14.	Robinho	2008	Real - ManU	40,0
15.	Gianluigi Buffon	2001	Parma - Juventus	38,3
16.	Marc Overmars	2000	Arsenal - Barca	36,0
17.	Lilian Thuram	2001	Parma - Juventus	35,0
18.	Gabriel Batistuta	2000	Florenz - AS Rom	35,0
19.	David Beckham	2003	ManU - Real	35,0
...	...	...	...	...

Europapokal: UEFA-Einnahmen 2008/09

. Platz	. . Team	CL	Uefa	Summe
. 1.	. ManU	37.779	---	37.779
. 2.	. . Bayern	34.566	----	34.566
. 3.	. . FC Barcelona	30.968	---	30.968
. 4.	. . Chelsea	30.511	---	30.511
. 5.	. . Werder	22.272	7.054	29.326
. 6.	. . Inter	28.286	---	28.286
. 7.	. . Arsenal	26.456	---	26.456
. 8.	. . AS Rom	26.056	---	26.056
. 9.	. . PSV	25.556	---	25.556
. 10.	. . Lyon	23.647	---	23.647

Top 4 Uefa-Cup (ohne CL-Teilnehmer)

. Platz.	. . Team	Runde	Summe
. 2.	. . ManCity	Viertel	5.375
. 3.	. . HSV	Halb	3.714
. 4.	. . Paris	Viertel	1.837
. 4.	. . Udinese	Viertel	1.172

Einnahmen Bundesliga Teilnehmer

. Platz	. . Team	Wettbewerb	Summe
. 1.	. . Bayern	CL	34.566
. 2.	. . Werder	CL/Uefa	29.326
. 3.	. . HSV	Uefa	3.714
. 4.	. . Wolfsburg	Uefa	0.425
. 5.	. . VfB	Uefa	0.385
. 6.	. . Schalke	Uefa	0.275
. 7.	. . Hertha	Uefa	0.255

quelle: uefa

man kann wohl mal festhalten das wenn man den uefa-cup von anfang bis ende spielt finanziell wirklich überhaupt keine wurst vom teller zieht. rechne ich die summe des hsv mit dem finaleinnahmen von donezk zusammen gibts von der uefa bestenfalls zwischen 7,5 und 8 millionen zu verdienen.
bedeutet das man sich im uefa-cup das ganze jahr abstrampeln musste, wo in der CL gruppenhase ein sieg für ausreicht!!!

JerzyPotz schrieb:

man kann wohl mal festhalten das wenn man den uefa-cup von anfang bis ende spielt finanziell wirklich überhaupt keine wurst vom teller zieht. rechne ich die summe des hsv mit dem finaleinnahmen von donezk zusammen gibts von der uefa bestenfalls zwischen 7,5 und 8 millionen zu verdienen.

Ich denke die Zahlen dürften so hinhaun, es kommt halt nur drauf an wie du damit umgehst...

JerzyPotz schrieb:

bedeutet das man sich im uefa-cup das ganze jahr abstrampeln musste, wo in der CL gruppenhase ein sieg für ausreicht!!!

Klar musste man im UEFA-Cup deutlich mehr leisten, für am Ende deutlich weniger Geld. Dennoch bleibt festzuhalten, dass 8 Millionen für uns eine Menge Geld sind! Ganz zu schweigen vom Imagegewinn, was sowohl für Sponsoren und auch Spieler nicht unerheblich sein dürfte. Würde das mal unter den Pokal-Nebenkosten zusammenfassen Aber ist natürlich weiterhin schade, dass es vor dem Halbfinale finanziell ja mal gar nichts zu holen gibt!

PS: Wie kommts eigentlich, dass die Bayern als Viertelfinalteilnehmer mehr CL-EInnahmen als der Halbfinalist Chelsea verzeichnen kann? (siehe auch Arsenal...)