mal ein paar zahlen hier hin kopiert...


die 10 wertvollsten vereine der welt 2005, dazu der umsatz und der gewinn in us-doller, selbstverständlich aus dem jahr 2005. angaben in millionen.


1. manchester: wert 1.370, umsatz 298, gewinn 82,5
2. real: wert 1.010, umsatz 334, gewinn 30,0
3. ac: wert 921, umsatz 283, gewinn 42,5
4. arsenal: wert 841, umsatz 207, gewinn 31,6
5. bayern: wert 769, umsatz 229, gewinn 54,4
6. juve: wert 687, umsatz 278 Millionen, gewinn 82,3
7. chelsea: wert 508, umsatz 219, gewinn 11,3
8. inter: wert: 504, umsatz 267, gewinn 21,5
9. fc barcelona: wert 440, umsatz 252, gewinn 18,9
10. fc liverpool: wert 370, umsatz 219, gewinn 2,9


quelle: forbes

gesamt liga einnahmen tv (stand 2006
bundesliga 420 mio.
italien und frankreich je 550 mio
england 710 mio

maximal einnahmen bei möglichem meister:
bayern max. 23,3
england 48 millionen
juventus 111 mio
frankreich 35 mio

hier geht es ja im weitesten sinne um finanzen deswegen stelle ich diesen artikel mal rein.
wenn geld ein gradmesser ist von anerkenung dann hängt die bundesliga im ausland hanz weit hinten dran....


Englische Premiere League schließt Milliarden-Vertrag
London - Die englische Fußball-Premier League stößt bei der Fernsehvermarktung in neue Dimensionen vor.

Die Liga hat einen neuen Auslands-TV-Vertrag abgeschlossen, der ihr in den nächsten drei Jahren 2,7 Milliarden Pfund (4,12 Milliarden Euro) einbringen wird. "Dieser Vertrag hebt uns auf eine andere Ebene. Große Clubs in anderen bedeutenden europäischen Nationen wie Real Madrid schließen solche Verträge für sich selbst ab, aber bei uns wird die Summe unter allen Teams der Liga verteilt", sagte Liga-Chef Richard Scudamore.

81 separate Vereinbarungen in 208 Ländern werden der Liga im Vertragszeitraum von der Saison 2007/2008 an insgesamt 625 Millionen Pfund einbringen. Dazu kommen 1,7 Milliarden aus den Verträgen mit Sky TV und dem irischen Kanal Setanta sowie 400 Millionen Pfund aus Internet- und Mobilfunk-Verträgen.

Die Deutsche Fußball Liga (DFL) liegt beim Verkauf der TV-Rechte ins Ausland weit hinter der englischen Premier League zurück. Rund zwölf Millionen Euro hat die Liga in der Saison 2005/2006 mit der Auslandsvermarktung eingenommen, in dieser Spielzeit sind es geschätzte 20 Millionen Euro. Die Bundesliga ist weltweit hinter England, Spanien und Italien nur die Nummer vier.

quelle: dpa vom 20.02.2007

bundesliga tv-gelder

verein	saison 05/06	saison 06/07
stuttgart	14,47	26,18
schalke	15,12	25,85
bremen	15,69	25,52
bayern	16,2	25,19
leverkusen	14,04	22,52
berlin	14,39	21,21
dortmund	14,12	20,54
hamburg	14,86	20,27
nürnberg	11,19	19,56
hannover	12,83	18,46
wolfsburg	13,02	17,75
gladbach	12,71	17,00
bielefeld	11,61	16,25
mainz	11,12	15,46
frankfurt	10,78	14,66
bochum	5,01	13,87
aachen	4,04	13,16
cottbus	3,87	12,45

trikotsponsoren 07/08
Verein......................Sponsor..........................................Einnahmen
Bayern München......T-Com (Telekommunikation)...........bis zu 20 Mio.
Schalke 04..............Gazprom (Energie-Unternehmen)....bis zu 20 Mio.
VfL Wolfsburg..........VW (Automobil-Konzern).................bis zu 20 Mio.
Borussia Dortmund..RAG (Industrie-Konzern).................bis zu 12 Mio.
Werder Bremen.......Citibank...........................................bis zu 9,5 Mio.
Hertha BSC Berlin ...Deutsche Bahn................................bis zu 8,0 Mio.
VfB Stuttgart............EnWB (Energie-Unternehmen)........ca. 6,5 Mio.
Hamburger SV..........Emirates (Fluggesellschaft).............ca. 5,0 Mio.
E. Frankfurt...............Fraport (Flughafengesellschaft)......ca. 4,0 Mio.
1. FC Nürnberg.........mister + lady jeans (Bekleidung).....ca. 3,0 Mio.
MSV Duisburg...........Xella (Baustoff-Unternehmen)..........ca. 3,0 Mio.
Hannover 96.............TUI (Reise-Veranstalter)..................ca. 2,5 Mio.
VfL Bochum...............KiK (Textil-Unternehmen).................ca. 2,5 Mio.
Hansa Rostock..........KiK (Textil-Unternehmen).................ca. 2,0 Mio.
Arminia Bielefeld........Krombacher (Brauerei)....................ca. 2,0 Mio.
Karlsruher SC...........EnBW (Energie-Unternehmen).........ca. 1,5 Mio.
Energie Cottbus........envia M (Energie-Unternehmen)......ca. 1,2 Mio.
Bayer Leverkusen......bisher noch kein Trikotsponsor................- - -





einnahmen aus dem europapokal 06/07 (ohne zuschauereinnahmen)
Bayern München.........28,73 Mio
Werder Bremen..........20,06 Mio
Hamburger SV............14,33 Mio
Bayer Leverkusen........1,57 Mio
Eintracht Frankfurt.......0,25 Mio

europas zuschauer top 20 nach vereinen saison 2006/07

1. Manchester United.....................75. 826
2. FC Barcelona..............................74.078
3. Borussia Dortmund.....................72.799
4. Real Madrid.................................71.526
5. Bayern München.........................68.647
6. FC Schalke..................................61.348
7. Arsenal London...........................60.045
8. Celtig Glasgow............................57.543
9. Hamburger SV.............................56.008
10. Newcastle United......................50.686
11. Glasgow Rangers......................49.906
12. Hertha BSC................................49.113
13. Olympique Marseille...................49.005
14. Ajax Amsterdam.........................48.610
15. Inter Mailand..............................48.248
16. Eintracht Frankfurt......................47.625
17. Borussia Mönchengladbach.........47.448
18. AC Mailand..................................47.117
19. VFB Stuttgart..............................45.358
20. FC Sevilla....................................43.632

quelle: stadionwelt.
--------------------------------------------------------

gleich acht vertreter aus der bundesliga unter den ersten 20 in europa. besonder beeindruckt bin ich von mönchengladbach. da spielen sie so ne grützen saison und trotzdem stehen die fans treu hinter ihrem team. von den fans kann sich so mancher ne scheibe abschneiden.

--------------------------------------------------------------------------

zuschauerschnitt ligen und tendenz seit 2000

...................saison..............06/07...................99/00
1. 1. Bundesliga.............ca. 39.500...............ca. 31000
2. England.....................ca. 34.000...............ca. 30.500
3. Spanien.....................ca. 30.000...............ca. 26.500
4. Frankreich..................ca. 22.000...............ca. 22.500
5. Italien........................ca. 20.000...............ca. 30.000
6. 2. England.................ca. 18.000...............ca. 14.500
7. Niederlande...............ca. 17.500...............ca. 14.500
8. 2. Bundesliga.............ca. 17.000...............ca. 12.000
9. Schottland..................ca. 16.000...............ca. 18.000

quelle stadionwelt

hier die neue forbes liste, mit den 25 wertvollsten fussball vereinen.
bayern konnte seinen fünften platz halten und schalke findet sich nun unter den ersten 10 wieder
angaben in dollar


[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]
quelle: forbes

Danke erstmal an JP. Ist echt ne interessante Sache, wenn man sich alles mal durchliest

hab mal kurz die einnahmen der beiden letzten spielzeiten gegenüber gestellt.
dank an AlBear fürs einstellen. so wissen wir weiterhin worüber wir reden.

TV-Gelder 07/08

Verein	Saison 07/08	Saison 06/07	Veränderung
Bayern	29,11	25,19	+3,92
Bremen	27,42	25,52	+1,90
Schalke	25,73	25,85	-0,12
HSV	24,04	20,27	+3,77
Leverkusen	23,09	22,52	+0,57
Stuttgart	22,40	26,18	-3,78
Hertha	21,46	21,21	+0,25
Dortmund	20,76	20,54	+0,22
Hannover	20,03	18,46	+1,57
Nürberg	19,29	19,56	-0,27
Frankfurt	18,56	14,66	+3,90
Wolfsburg	18,28	17,75	+0,53
Bochum	17,00	13,87	+3,13
Bielefeld	16,17	16,25	-0,08
KSC	15,35	keine	zahlen
Cottbus	14,53	12,45	2,08
Duisburg	13,79	keine	zahlen
Rostock	13,6	keine	zahlen

Wahnsinn, was die Auslastung angeht! In Deutschland herrscht ein wahrer Fußballboom!

Aus diesem Bericht [Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können] geht hervor, daß aus Sicht der Bundesliga zwar finanziell gegen die englische Premier League kein Kraut gewachsen ist, sich man aber vor den Ligen in Spanien, Italien und Frankreich keineswegs verstecken muß.

viel spannender wäre es zu wissen wie hoch der gewinn bei welchen umsatz ist, weil der gewinn alleine ein schlechter indikator ist.

mal völlig aus der luft gegriffen, die bundesliga macht 1 euro gewinn bei nem umsatz von 1,50 wäre die spaniche liga bei null gewinn und 4 euro umsatz trotzdem deutlich besser dran. ich hoffe ihr versteht wie ich das meine.

Da sieht man mal wieder, wie kritisch das Publikum in Spanien ist. Da spielt die Mannschaft von Barcelona zwei Jahre lang nicht ganz so "überirdischen" Fußball, schon geht's mit dem Zuschauerschnitt nach unten (über 8.000 ist schon auffällig, vielleicht war er aber auch in der Vorsaison deutlich über dem langfristigen Durchschnitt). Ich frage mich gerade, welchen Fußball der FC Bayern anbieten müßte, daß so etwas passiert. Wäre schon interessant, zu wissen, wie groß das Stadion in München sein müßte, um die Ticketnachfrage weitgehend abdecken zu können.
Warum aber zum AC Mailand im Schnitt fast 10.000 mehr kamen, will mir nicht eingehen. O.K., sie waren amtierender CL-Sieger, aber das allein kann docht nicht aufwiegen, daß das eine Grottensaison incl. verpaßter CL-Qualifikation war (aber auch hier kann natürlich die schlechte Vorsaison eine Rolle gespielt haben. Stichwort: Manipulationsskandal). Überrascht war ich auch von den Zahlen von Olympique Marseille, Ajax Amsterdam und Feyenoord Rotterdam. Ich dachte, die kicken in Frankreich und Holland ständig vor 20.000 Leuten, aber so kann man sich irren.

@ Jerry
wir haben viele gleiche gedanken...

Eagle-Eye Jerry schrieb:

Da sieht man mal wieder, wie kritisch das Publikum in Spanien ist. Da spielt die Mannschaft von Barcelona zwei Jahre lang nicht ganz so "überirdischen" Fußball, schon geht's mit dem Zuschauerschnitt nach unten (über 8.000 ist schon auffällig, vielleicht war er aber auch in der Vorsaison deutlich über dem langfristigen Durchschnitt).

barca hat pendelt schon länger um diesen schnitt rum.

Eagle-Eye Jerry schrieb:

Ich frage mich gerade, welchen Fußball der FC Bayern anbieten müßte, daß so etwas passiert.

denke das die bayern durchaus ne sonderstellung einnehmen. da hab ich das gefühl das es vielen wirklich nur darum geht dabei zu sein und weniger um den sport ansich. nicht umsonst ist die stimmung so schlecht...

Eagle-Eye Jerry schrieb:

Warum aber zum AC Mailand im Schnitt fast 10.000 mehr kamen, will mir nicht eingehen.

das versteh ich auch nicht so ganz, genauso wenig wie die 3.000 mehr bei inter.

Eagle-Eye Jerry schrieb:

Überrascht war ich auch von den Zahlen von Olympique Marseille, Ajax Amsterdam und Feyenoord Rotterdam. Ich dachte, die kicken in Frankreich und Holland ständig vor 20.000 Leuten, aber so kann man sich irren.

tja so kann man sich irren. dachte auch immer das man dort unter ausschluss der öffentlichkeit kickt.

bemerkenswert finde ich auch das die bei den zuschauerzahlen viel gescholtene hertha wieder unter den ersten zwanzig zu finden ist, auch wenn der schnitt deutlich runter ist.

auffällig auch das von den zwanzig bereits 18 im letzten jahr da drin zu finden waren und mit gladbach einer der zwei rausgefallenen abgestiegen ist und sicher nächstes jahr wieder in der liste zu finden sein wird.

JerzyPotz schrieb:

denke das die bayern durchaus ne sonderstellung einnehmen. da hab ich das gefühl das es vielen wirklich nur darum geht dabei zu sein und weniger um den sport ansich

Durch die Kombination aus echten Fans und "Stadion-Touristen" würde der FC Bayern wohl oft vor 100.000 und mehr Zuschauern spielen. Warum das aber ausgerechnet bei Bayern so ist, vermag ich nicht zu sagen. Das Stadion ist ja schön anzusehen, aber nach inzwischen drei Jahren sollte es eigentlich keine so große Sensation mehr sein.

Eagle-Eye Jerry schrieb:

Da sieht man mal wieder, wie kritisch das Publikum in Spanien ist. Da spielt die Mannschaft von Barcelona zwei Jahre lang nicht ganz so "überirdischen" Fußball, schon geht's mit dem Zuschauerschnitt nach unten (über 8.000 ist schon auffällig, vielleicht war er aber auch in der Vorsaison deutlich über dem langfristigen Durchschnitt). Ich frage mich gerade, welchen Fußball der FC Bayern anbieten müßte, daß so etwas passiert.

Daran sieht man eigentlich sehr deutlich, wie unterschliedlich die Motivation beim Stadionbesuch ist. In Spanien kann mand ie Zuschauerzahlen meistens sehr gut mit der Leistung vergleichen, in Deutschland kann man das in den seltensten Fällen. Schau dir Dortmund an, die haben die Bude jedesmal voll und an den Leistungen der letzten Jahre hat das gewiss nich gelegen. Es ist halt eben "In" ins Stadion zu gehen. Ich kenne soviele, die sich für Fussball überhaupt nich interessieren, aber schon mehr als genug Stadionbesuche hinter sich haben.

Eagle-Eye Jerry schrieb:

JerzyPotz schrieb:

denke das die bayern durchaus ne sonderstellung einnehmen. da hab ich das gefühl das es vielen wirklich nur darum geht dabei zu sein und weniger um den sport ansich

Durch die Kombination aus echten Fans und "Stadion-Touristen" würde der FC Bayern wohl oft vor 100.000 und mehr Zuschauern spielen. Warum das aber ausgerechnet bei Bayern so ist, vermag ich nicht zu sagen. Das Stadion ist ja schön anzusehen, aber nach inzwischen drei Jahren sollte es eigentlich keine so große Sensation mehr sein.

Oh doch das ist es. Gerade für diejenigen, die etwas weiter weg wohnen. Und das betrifft gerade bei den Bayern immernoch einige.

bienchen schrieb:

Daran sieht man eigentlich sehr deutlich, wie unterschliedlich die Motivation beim Stadionbesuch ist. In Spanien kann mand ie Zuschauerzahlen meistens sehr gut mit der Leistung vergleichen, in Deutschland kann man das in den seltensten Fällen. Schau dir Dortmund an, die haben die Bude jedesmal voll und an den Leistungen der letzten Jahre hat das gewiss nich gelegen. Es ist halt eben "In" ins Stadion zu gehen. Ich kenne soviele, die sich für Fussball überhaupt nich interessieren, aber schon mehr als genug Stadionbesuche hinter sich haben.

Aber sind es nicht gerade die wirklichen Fans, die auch während größeren Schwächephasen den das Stadion oder die Arena besuchen?

Ich persönlich finde es eher schwach, wenn die Zuschauerzahlen so schnell wie die Leistungen der Mannschaft, die sie anfeuern, schwanken!

Eagle-Eye Jerry schrieb:

Warum das aber ausgerechnet bei Bayern so ist, vermag ich nicht zu sagen. Das Stadion ist ja schön anzusehen, aber nach inzwischen drei Jahren sollte es eigentlich keine so große Sensation mehr sein.

weil dort dann auch noch die meißten "stars" kicken. zumindest denke ich das es eine der hauptmotivationen ist.

bienchen schrieb:

Schau dir Dortmund an, die haben die Bude jedesmal voll und an den Leistungen der letzten Jahre hat das gewiss nich gelegen. Es ist halt eben "In" ins Stadion zu gehen. Ich kenne soviele, die sich für Fussball überhaupt nich interessieren, aber schon mehr als genug Stadionbesuche hinter sich haben.

kann ich dir von a bis z nur zustimmen. wenn ich sehe was die leute in frankfurt der eintracht die bude einrennen frage ich mich wieso... wir spielen mit den unatraktivsten ball in der ganzen liga und trotzdem sind woche für woche bald 50.000 im stadion und das sogar gegen krücken wie cottbus.

deswegen bin ich froh wenn der boom endlich mal abklingt und man sich mal wieder an der abendkasse drei tickets kaufen kann und nicht 12 wochen vorher schon auswählen muss zu welchen spiel man will....

DasÜberHirn schrieb:

Aber sind es nicht gerade die wirklichen Fans, die auch während größeren Schwächephasen den das Stadion oder die Arena besuchen

nur wieviele echte fans sind den im stadion? höchstens ein drittel die wirklich mit begeisterung dabei sind.

Da hast du wohl die falsche zitiert

DasÜberHirn schrieb:

Da hast du wohl die falsche zitiert

war wohl gewohnheit, ich hoffe du verzeihst ihm...

Ändert aber nix daran, dass er schon irgendwie Recht hat. Natürlich sind es die wirklichen Fans, die auch in schlechten Zeiten zu ihrem Team stehen, wobei es auch davon gewiss genug gibt, die gerade deswegen nich mehr gehen, weil sie wirkliche Fans sind. Aber für Jeden, der nich mehr ins Stadion gehen mag stehen direkt zwei in der Schlange, die es nich erwarten können endlich mal ins Stadion zu kommen und denen es egal is wie da Fussball gespielt wird.

bienchen04 schrieb:

Aber für Jeden, der nich mehr ins Stadion gehen mag stehen direkt zwei in der Schlange, die es nich erwarten können endlich mal ins Stadion zu kommen und denen es egal is wie da Fussball gespielt wird.

Das ist ja richtig, es stellt sich nur die Frage, warum dem so ist. Ich hab' mir jetzt gerade mal die früheren Zuschauerzahlen rausgesucht und da lag z.B. der Schnitt in der Saison 1988/89 bei knapp 19.000. Heute ist er mehr als doppelt so hoch! Es ist ja nicht so, daß die Leute den Fußball wiederentdeckt hätten, er war schließlich immer schon Volkssport Nummer 1. Die Erfolge der Nationalmannschaft sind seit Jahrzehnten recht konstant, in den Europapokal-Bewerben haben wir auch schon bessere Zeiten erlebt und daß der Fußball an sich attraktiver geworden ist, kann man auch nicht zwingend sagen. Na ja, man muß nicht immer für alles eine Erklärung haben!

Eagle-Eye Jerry schrieb:

...z.B. der Schnitt in der Saison 1988/89 bei knapp 19.000...

Grundsätzlich lässt sich doch aber auch sagen das damals die Stadien deutlich kleiner oder unkomfortabler (wenige Sitzplätze, keine Dächer, Laufbahn, etc.) waren.
Und ich würde schon sagen, das der Fußball attraktiver geworden ist, vor allem deutlich schneller!

AlBaer schrieb:

Eagle-Eye Jerry schrieb:

...z.B. der Schnitt in der Saison 1988/89 bei knapp 19.000...

Grundsätzlich lässt sich doch aber auch sagen das damals die Stadien deutlich kleiner oder unkomfortabler (wenige Sitzplätze, keine Dächer, Laufbahn, etc.) waren.
Und ich würde schon sagen, das der Fußball attraktiver geworden ist, vor allem deutlich schneller!

Das Fassungsvermögen der Stadien ist heute zwar relevant, da die Auslastung bei einigen Vereinen in Richtung 100% geht (man bedenke, daß bei größerern Kapazitäten der Unterschied noch deutlicher ausfallen würde), vor zwanzig Jahren allerdings waren die Stadien viel seltener ausverkauft und in diesen Fällen ist es eigentlich egal, ob nun 40.000 oder 60.000 Zuschauer reinpassen würden. Der Komfort spielt sicherlich eine (kleine) Rolle, aber wir reden hier von mehr als einer Verdoppelung (!) der Zuschauerzahlen. Und was die Attraktivität des Fußballs angeht, so scheiden sich da die Geister. Mir persönlich gefällt der moderne, dynamische und temporeiche Fußball auch besser, aber die Spieler sind heute auch physisch stärker und taktisch besser geschult, was zu Lasten des Spielflusses gehen kann.

bienchen04 schrieb:

Aber für Jeden, der nich mehr ins Stadion gehen mag stehen direkt zwei in der Schlange, die es nich erwarten können endlich mal ins Stadion zu kommen und denen es egal is wie da Fussball gespielt wird.

eine änderung ist mir diesbezüglich aber schon aufgefallen. der fussball ist mitlerweile durch alle gesellschaftsschichten populär geworden. ich kann mich in meiner schulzeit noch an viele eltern anderer kinder erinnern die ihre nase gerümpft haben wenn ich erzählt hab das ich fussball spiele. nicht umsonst war das lange zeit der arbeiter sport.

auch der anteil der frauen ist mitlerweile deutlich höher. zu meiner jugendzeit hat man fast keine mädels im stadion gesehen, im alter zwischen 10-18 die mit trikots im stadion rumrennen schon mal gar nicht.


ich glaube auch das da die wirkung des fussballs eine rolle spielt. man kann ohne rot zu werden wirklich sagen das seit 2006 eine sportart gefunden wurde die dem ganzen volk ihre identität in schwarz-rot-gold wiedergibt. ich kann mich noch an ne nette geeschichte beim confed-cup 2005 erinnern. da war ich beim eröffnungsspiel gegen australien im stadion, u.a. war mein chef (ein alt achtundsechziger steineschmeißer) mit. bei unserer hymne ist er zwar aufgestanden, mitgesungen hat er aber aus politischen gründen nicht.
bei der em hab ich mit ihm das spiel gegen kroatien geschaut und diesesmal hat er mitgesungen. auf der rückfahrt hab ich ihn drauf angesprochen und er meinte das er das nicht wirklich erklären kann, sich für ihn in den letzten drei jahren aber viel geändert hat.

Jerry schrieb:

Das ist ja richtig, es stellt sich nur die Frage, warum dem so ist. Ich hab' mir jetzt gerade mal die früheren Zuschauerzahlen rausgesucht und da lag z.B. der Schnitt in der Saison 1988/89 bei knapp 19.000.

ich hab das beispiel schon öfter genannt: in der saison 91/92 stand die eintracht vor dem 34.spieltag auf platz 1 und spielte anschließend geegn duisburg vor nicht einmal 30.000 zuschauern! zum letzten heimspiel am 37. spieltag waren wir immer noch erster und es waren grade mal 45.000 zuschauer gegen bremen im stadion, womit das stadion grade mal zu dreiviertel gefüllt war!!!

und gemessen an den spielern die damals und heute für die eintracht spielten dürften es im moment grade mal 5.000 sein die ins stadion kommen, weil verglichen mit der damalaigen mannschaft sind das heute (bis auf ganz wenige ausnahmen) alles rumpler... bein, möller, die schwarze perle, stein, binz, weber, viel besser ging es zu der zeit gar nicht.

AlBear schrieb:

Grundsätzlich lässt sich doch aber auch sagen das damals die Stadien deutlich kleiner oder unkomfortabler (wenige Sitzplätze, keine Dächer, Laufbahn, etc.) waren.

aber selbst in stadien wo es heute noch ne laufbahn gibt hat sich die zuschauerzahl mehr als verdoppelt. ich kann mich an bundesligaspiele in berlin erinnern da waren nicht mal 10.000 leute im stadion.
auch beim KSC hast de immer noch locker am spieltag ne karte bekommen. heute ist auch dort die hütte brechend voll und das mit dem wissen das aus der damilige bruchbude heute auch kein tempel geworden ist!

bremen ist heute (in den kurven) auch kein reines enges fussballstadion und die von so viele verehrten zeiten unter könig otto wollten sich damals auch kaum mehr als 20.000 im schnitt antun (gut da war der werder-fussball aber auch wirklich zum abgewöhnen häßlich).

AlBear schrieb:

Und ich würde schon sagen, das der Fußball attraktiver geworden ist, vor allem deutlich schneller!

das find ich ist relativ. gemessen an heute hatten wir ne herausragende zahl an weltklasse spielern die aus deutschland stammten und zum teil auch hier spielten. und wenn ich mir die wm 90 von uns betrachte war das damals fussball zum mit der zunge schnalzen. wie mag da erst der fussball von 72 oder 74 im vergleich zu der diesjährigen em gewirkt haben, wo wir mit abstrichen zwei gute spiele von uns gesehen haben....
was ich damit sagen will: wir wachsen ja stetig mit der entwicklung mit. heute erscheint der neunziger fussball auch deutlich langsamer aber in meiner erinnerung wird er trotzdem immer der wesentlich bessere im vergleich zu heute sein.