ich sage es nochmal mehrere vereine wollten ihn und bayern zeigt halt ,dass sie ihn kriegen wenn sie wollen...... so zeigt man den anderen vereinen auf wer die macht in der bl ist und kirchhoff ist da nicht das erste beispiel.

asamiro schrieb:

12.Mann schrieb:

es gibt schlimmeres, als fussballprofi zu sein und es gibt auch weitaus schlimmeres, als profi beim fc bayern zu sein. spielt kirchhoff nicht, wird er ausgeliehen und ist dennoch bei den bayern. der junge geht den richtigen weg, denn wenn schon wechseln, dann doch wohl nur zum branchenführer, was soll er denn auf Schalke

Aber wenn Kirchhoff nun in Gladbach gespielt hätte und wäre zu den Bayern gegangen, wäre er ein Verräter gewesen?
Der Vergleich hinkt, ich weiß, schließlich spielte Kirchhoff nicht die Rolle, die Reus in Gladbach spielte - aber dennoch finde ich es interessant, wie du einen Wechsel eines Spielers mal verteufelst, wenn es deinen Verein betrifft, und mal als "richtigen Schritt", wenn es um andere Klubs geht.

Sowas nennt man dann "Befangenheit".

Allerdings würde ich niemals einen Verein verraten, welcher an mich geglaubt hat und würde ihn erst recht nicht mit einem Verein verraten, welcher zuvor an mich nicht geglaubt hat und mich aussortierte. Du auch nicht, oder würdest du zu einer Firma zurück wollen, welche dich zu unrecht achtkantig gefeuert hat?

Tja, aber Reus feuert jetzt Real Madrid weg und mit Gladbach wäre ihm das sicher nicht gelungen.

Zitat :

das ist von allen das nichts sagenste argument das du bringen kannst. darus schließe ich das du nicht viele spiele von kirchhoff gesehen haben kannst.
das was am meißten zu ihm aussagt ist die einschätzung von tuchel, diesen rohdiamanten (hab ich tatsächlich heute irgendwo gelesen, ich schmeiß mich weg ) in mainz (!!!) auf die bank zu setzen.

Sag du mir jetzt nicht, dass du ihn ständig unter Beobachtung hattest. Warum soll ich mir Mainz genauer anschauen? Wenn ich mir die Einsatzzeiten ansehe hat er die letzten zwei Jahre ne gute Entwicklung gemacht, die jetzt etwas stockt. Wenn das in München aber wieder weiter geht, und er ohne Ablöse kam, passt doch. Wenn nicht, kratzt das auch keinen. Und bei der Konkurrenz spielt er eben auch nicht.

Ich gebe ja Pi recht, dass man mit einem jungen Ablösefreien Spieler nichts falsch machen kann aus Bayern Sicht, entweder er packt es oder er packt es nicht. Aber mein Unverständnis fußt auf exakt 2 Punkten: Erstens: Was denkt sich Kirchhoff dabei? Wenn er es nicht packt kann es ganz schnell ganz steil bergab gehen, denn bisher hat er nichts auf der Haben Seite. Zweitens: Wieso muss dieser Transfer als Top-Transfer und Transferhammer angepriesen werden. Ich weiß, für das, was die Medien schreiben kann der FCB nur bedingt was, aber sowas nervt mich tierisch ab.

Außerdem ist die Frage wie die Bayern planen. Heynckes ist kein Fan von riesigen Kadern. Plant man wirklich mit Kirchhoff als Nr.4 hat man ganz schnell ein Problem, wenn 2 IV's ausfallen wie jetzt zum Beispiel. Sag mal Pi würdest du dich wohl fühlen wenn gegen z.B. Barcelona nur ein Kirchhoff auf der Bank sitzen würde? Das gleiche hat man letztes Jahr mit Petersen im Sturm probiert und es hat nicht geklappt, was zu einem wahren Stürmer Kauf-Rausch geführt hat dieses Jahr. Aber ich bin gespannt, ob man wirklich daraus gelernt hat.

Im Moment ist die Antwort nein. Aber wir spekulieren hier eindeutig auf ne Entwicklung, die er macht. Im Moment sind ja noch van Buyten und Tymo zusätzlich zu Boa, Badstuber und Dante da. Kirchhoff hat noch ein bisschen Zeit. Schafft er es so weit, ist alles gut, schafft er es nicht, müssen wir halt nachrüsten. Für nen "Perspektiv-Backup" Geld auszugeben ist ja totaler Bumms (deshalb, bitte nicht in der Winterpause holen!), und was ablösefrei zu haben war, da ist Kirchhoff denke ich weit vorne.

Ich bin aber der Meinung, dass es sich Bayern mit ihrem Anspruch den sie gerade international mittlerweile auch haben es sich nicht leisten können einen solchen Spieler selbst zu entwickeln, dass kann nämlich nicht immer so schnell gehen wie bei Alaba und Müller und wäre Kirchhoff einer von diesem Schlag hätte er es auch bei Mainz schon zu mehr gebracht. Deswegen würdes es für mich nur Sinn machen, wenn man ihn nochmal verleiht.

Was mich nur irritiert ist, dass Kirchhoff ja auch schon 22 oder 23 ist und kein Jungspund mehr, bei dem aktuell herschenden Jugendwahn.

Pi schrieb:

Sag du mir jetzt nicht, dass du ihn ständig unter Beobachtung hattest.

so viel wie ich bundesliga schaue und die bundesliga nicht nur aus eintracht und bayern besteht, sondern aus 18 vereinen.

Pi schrieb:

Warum soll ich mir Mainz genauer anschauen?

für solche fälle und um nicht einfach etwas runter zu schreiben, weil 4, 5 teams an wem dran sind.

Pi schrieb:

Wenn ich mir die Einsatzzeiten ansehe hat er die letzten zwei Jahre ne gute Entwicklung gemacht, die jetzt etwas stockt.

und darum gehts ja.

bienchen04 schrieb:

Erstens: Was denkt sich Kirchhoff dabei? Wenn er es nicht packt kann es ganz schnell ganz steil bergab gehen, denn bisher hat er nichts auf der Haben Seite.

ich denke das leider kein spieler so denkt, da das ja alles granaten sind. glauben sie zumindest von sich selbst.

bienchen04 schrieb:

Zweitens: Wieso muss dieser Transfer als Top-Transfer und Transferhammer angepriesen werden.

hab ich selbst ja auch schon angedeutet. da kommt ein mainzer bankspieler. wenn tuchel das gelesen hat muss er von selbst zehn mal gegen eine scheibe gerannt sein

bienchen04 schrieb:

Ich bin aber der Meinung, dass es sich Bayern mit ihrem Anspruch den sie gerade international mittlerweile auch haben es sich nicht leisten können einen solchen Spieler selbst zu entwickeln, dass kann nämlich nicht immer so schnell gehen wie bei Alaba und Müller und wäre Kirchhoff einer von diesem Schlag hätte er es auch bei Mainz schon zu mehr gebracht. Deswegen würdes es für mich nur Sinn machen, wenn man ihn nochmal verleiht.

bin ich inhaltlich komplett bei dir, vor allem im oberen teil. die bayern sind mit dieser sorte spieler in den letzten jahren nur auf den @rsch gefallen. die ausdauer und geduld bei der entwicklung sollten die bayern in ihre eigenen spieler investieren und nicht in nem durchschnitts iv von außerhalb.

bienchen04 schrieb:

Ich gebe ja Pi recht, dass man mit einem jungen Ablösefreien Spieler nichts falsch machen kann aus Bayern Sicht, entweder er packt es oder er packt es nicht. Aber mein Unverständnis fußt auf exakt 2 Punkten: Erstens: Was denkt sich Kirchhoff dabei? Wenn er es nicht packt kann es ganz schnell ganz steil bergab gehen, denn bisher hat er nichts auf der Haben Seite. Zweitens: Wieso muss dieser Transfer als Top-Transfer und Transferhammer angepriesen werden. Ich weiß, für das, was die Medien schreiben kann der FCB nur bedingt was, aber sowas nervt mich tierisch ab.

Außerdem ist die Frage wie die Bayern planen. Heynckes ist kein Fan von riesigen Kadern. Plant man wirklich mit Kirchhoff als Nr.4 hat man ganz schnell ein Problem, wenn 2 IV's ausfallen wie jetzt zum Beispiel. Sag mal Pi würdest du dich wohl fühlen wenn gegen z.B. Barcelona nur ein Kirchhoff auf der Bank sitzen würde? Das gleiche hat man letztes Jahr mit Petersen im Sturm probiert und es hat nicht geklappt, was zu einem wahren Stürmer Kauf-Rausch geführt hat dieses Jahr. Aber ich bin gespannt, ob man wirklich daraus gelernt hat.

Bayern plant mit Kirchhoff als Innenverteidiger van Buyten wird Bayern verlassen, da verbleiben nur noch 3 Innenverteidiger (Badstuber, Boateng und Dante)! Ist Heynckes über den Sommer hinaus noch Bayerncoach? Kauf-Rausch? Bayern hat zwei Stürmer abgegeben (Petersen & Olic) und hat dafür zwei neue Stürmer verpflichtet! Kauf-Rausch passt eher zu Wolfsburg!

Ich finde die Diskussion hier etwas übertrieben. Kirchhoff ist ein Jungnationalspieler den man Ablösefrei haben konnte, was will man mehr?! Er hat Potential, sonst hätten ihn wohl die anderen großen Mannschaften nicht auch haben wollen, man braucht auf jeden Fall für nächste Saison noch einen IV, wenn vB geht. Im Training kann er sich immer weiter entwickeln und ob er dann vielleicht später zu höherem berufen ist muss sich erst noch zeigen, ist aber wegen der geringen Erwartungshaltung und der nicht vorhandenen Ablöse auch nicht notwendig. Wer hätte vor der Saison gedacht das Dante zu abgeht?

Bei Dante hätte ich meine Hand dafür ins Feuer gelegt, Dant geht nämlich nicht erst seit dieser Saison ab. Ich glaube hier kritisiert auch niemand den FCB für den Transfer itself, es geht eher darum, was aus dem Transfer gemacht wird.

Der Glückliche schrieb:

Wer hätte vor der Saison gedacht das Dante zu abgeht?

ich hebe dann mal den daumen. hier nachzulesen das ich mal locker schon vor 2 1/2 jahren die kombi dante und bayern in den raum geworfen habe und er wirklich lange in der IV mein wunschspieler für die bayern gewesen ist.

@Pi: ein gutes beispiel dafür das es sich lohnt die bundesliga nicht ausschließlich über die bayernspiele zu verfolgen.

bienchen04 schrieb:

Ich glaube hier kritisiert auch niemand den FCB für den Transfer itself, es geht eher darum, was aus dem Transfer gemacht wird.

nicht ganz richtig, denn ich frag mich immer noch was kirchhoff bei den bayern zu suchen hat. meiner meinung nach absolut kein mann für irgendeinen verein mit CL-amvition, um auch gleich noch mal die kurve zu schalke zu bekommen.

JerzyPotz schrieb:

Der Glückliche schrieb:

Wer hätte vor der Saison gedacht das Dante zu abgeht?

ich hebe dann mal den daumen. hier nachzulesen das ich mal locker schon vor 2 1/2 jahren die kombi dante und bayern in den raum geworfen habe und er wirklich lange in der IV mein wunschspieler für die bayern gewesen ist.

@Pi: ein gutes beispiel dafür das es sich lohnt die bundesliga nicht ausschließlich über die bayernspiele zu verfolgen.

Also dass Dante abgeht damit haben viele gerechnet.

Sogar ich.

Aber dass man den unter Beobachtung hatte zählt nicht. Der fällt allein durch die Frisur auf Geiler Typ!

Ich schau ja nicht nur Bayern-Spiele, wer sagt das denn? Aber wenn ich am Wochenende teilweise zwei Tage selbst aufm Platz stehe, drei Stunden zum Spiel in die Oberliga allein hinfahre, dann seh ich teilweise gar nix von der Bundesliga, noch nicht mal Bayern, außer den Toren. Dafür, wenn ich am Studieren bin, eigentlich immer Konferenz und noch Zusammenfassung, aus Langeweile teilweise sogar zwei Mal. Aber selbst dann finde ich, dass ne Konferenz und die Zusammenfassungen immer noch nur ein ungefähres Bild abgeben, und mehr hast du auch nicht auf Lager bei vielen Vereinen. Ok, Mainz ist bei dir in der Nähe, dafür kann ich dir vielleicht eher sagen, was die Leute bei Nürnberg, Ingolstadt oder Lautern so drauf haben...

Pi schrieb:

Aber dass man den unter Beobachtung hatte zählt nicht. Der fällt allein durch die Frisur auf Geiler Typ!

hast recht er ist so auffällig, ihn kann man nicht übersehen.

Pi schrieb:

Aber wenn ich am Wochenende teilweise zwei Tage selbst aufm Platz stehe, drei Stunden zum Spiel in die Oberliga allein hinfahre, dann seh ich teilweise gar nix von der Bundesliga,

es entgeht mir gelegentlich, das man sich auch anders wie mit der bundesliga beschäftigen kann

Pi schrieb:

Ok, Mainz ist bei dir in der Nähe, dafür kann ich dir vielleicht eher sagen, was die Leute bei Nürnberg, Ingolstadt oder Lautern so drauf haben...

auch das wird wohl stimmen. auch wenn ich tuchel nicht sehr viel abgewinnen kann, hab ich mainz (aus verschiedenen gründen) trotzdem immer im sucher.

Heute steht das erste Mal wieder was zu Petersen in den Medien, Bremen möchte ich fest haben. Man sollte ihn nicht gleich verkaufen, sondern am besten noch mal 1 Jahr weiter verleihen, dann ist Pizarro zu alt und Petersen hat es vielleicht wirklich geschafft sich in der Bundesliga zu etablieren. Hat immerhin 5 Tore geschossen. Außerdem glaube ich, dass Bayern ihn schon diese Saison verkauft hätte, wenn er im Training nicht gezeigt hätte, dass er Potential hätte!

Den Braten würde Bremen auch riechen. Lieber versuchen ihn über Marktwert zu verkaufen, glaub nicht, dass die ihn noch ein Jahr leihen.

man kann ja auch den vertrag verlängern und dann noch mal verkaufen. ich mag petersen. verballert zwar noch viel, hat aber ne gute nase und erspielt sich viele gute chancen.

ihn schreib ich noch nicht ab. lieber noch etwas ausleihen und weiterentwickeln lassen.

bienchen04 schrieb:

es geht eher darum, was aus dem Transfer gemacht wird

Die Frage ist doch eher, was HIER aus dem Transfer gemacht wird. Da wird angedichtet, man würde die Verpflichtung als "Transfer-Hammer" verkaufen (hab ich so oder so ähnlich nirgendwo gelesen), wir würden sämtliche U-Nationalspieler bei uns versammeln wollen (aktuell kein einziger im Kader!) und wären nach dem vermeintlich ähnlichen Fall Petersen in einen Kaufrausch verfallen (wegen Mandzukic oder was?). Und wer nicht weiß, dass Kirchhoff 'ne Flasche ist und auch immer bleiben wird, macht sich ohnehin der totalen Ahnungslosigkeit verdächtig. Aber letzteres ist wohl mal wieder der Kategorie "Der Foren-Kapitän segelt gegen den Wind und die Crew hat gefälligst zu folgen" zuzuordnen.
Es mag nicht im Sinne dieses Forums sein, aber vielleicht sollte man nicht ständig wie aus der Pistole geschossen zu allem und jedem Stellung beziehen, seine Gedanken erst mal sacken lassen und überlegen, ob sie wirklich sinnbehaftet sind.

Zurück zur Sachlichkeit: Ich will mich nicht über die Qualitäten von Kirchhoff auslassen, da ich ihn mangels Sichtung wenig bis gar nicht beurteilen kann. Aber ich kann zumindest so viel dazu sagen, dass vergleichbare Transfers unumgänglich sind. In der Theorie mag man ob dieses "Zwei-Säulen-Systems" (Topstars + eigener Nachwuchs) in pure Ekstase verfallen, aber in der Praxis stößt man damit schnell an seine Grenzen. Dabei bin in diesem speziellen Fall sogar davon ausgegangen, dass man entweder Schalke für geschätzte 15-20 Millionen wegen Höwedes anbaggert oder als recht krassen Gegensatz Wein aus der zweiten Mannschaft hochzieht und evtl. van Buyten als Notfallreserve noch mal für eine Saison behält. Kirchhoff könnte man so gesehen als Kompromisslösung werten. Was jedenfalls trotz aller Lobgesänge auf die wiederentdeckte qualitative Kaderbreite - unabhängig von der Finanzierbarkeit - nicht funktioniert, ist, den Kader mit 25 gestandenen Nationalspielern vollzupumpen. Da hilft dann selbst der beste Gute-Laune-Onkel-Trainer à la Jupp oder Ottmar nichts.

Eagle-Eye Jerry schrieb:

Die Frage ist doch eher, was HIER aus dem Transfer gemacht wird.

was wird denn daraus gemacht? muss ja nicht jeder die selbe meinung teilen.

Eagle-Eye Jerry schrieb:

Da wird angedichtet, man würde die Verpflichtung als "Transfer-Hammer" verkaufen (hab ich so oder so ähnlich nirgendwo gelesen)

ich unter aderem bei focus ...

EagleEye Jerry schrieb:

wir -würden sämtliche U-Nationalspieler bei uns versammeln wollen (aktuell kein einziger im Kader!)

fällt mir gleich mal mitchell weiser ein.

EagleEye Jerry schrieb:

Und wer nicht weiß, dass Kirchhoff 'ne Flasche ist und auch immer bleiben wird, macht sich ohnehin der totalen Ahnungslosigkeit verdächtig.
[...]
Ich will mich nicht über die Qualitäten von Kirchhoff auslassen, da ich ihn mangels Sichtung wenig bis gar nicht beurteilen kann.

na dann lass dich auch nicht über meine beurteilung aus, wenn du selbst nicht weißt was da angeflogen kommt. verstehe dann deinen kritik ansatz überhaupt nicht, denn du kannst ja gar nicht beurteilen ob ich richtig oder falsch liege

EagleEye Jerry schrieb:

und evtl. van Buyten als Notfallreserve noch mal für eine Saison behält. Kirchhoff könnte man so gesehen als Kompromisslösung werten.

ich scheine zu den wenigen zu gehören die davon ausgehen das daniela noch nen einjahres gnadenvertrag bekommt

EagleEye Jerry schrieb:

Was jedenfalls trotz aller Lobgesänge auf die wiederentdeckte qualitative Kaderbreite - unabhängig von der Finanzierbarkeit - nicht funktioniert, ist, den Kader mit 25 gestandenen Nationalspielern vollzupumpen. Da hilft dann selbst der beste Gute-Laune-Onkel-Trainer à la Jupp oder Ottmar

nichts. [/quote]
zu guter letzt sind wir uns ja doch mal grün

JP hat ja wie ich finde schon gut geantwortet und kam mir etwas zuvor, aber da du direkt ja auch von angeführte Dinge aufgegriffen hast will ich das von mir gedachte auch noch zum Besten geben.

Eagle-Eye Jerry schrieb:

Die Frage ist doch eher, was HIER aus dem Transfer gemacht wird. Da wird angedichtet, man würde die Verpflichtung als "Transfer-Hammer" verkaufen (hab ich so oder so ähnlich nirgendwo gelesen)

habe extra für dich gegoogelt und unter anderem das gefunden: Transfer-Hammer!Kirchhoff im Sommer zu Bayern

ich würde es dir zwar zu gute halten, wenn du die bild nicht liest, aber das beispiel ist nur das, weil es das erste bei google war. habe es so aufgegriffen auch auf diversen anderen seiten gelesen.

Eagle-Eye-Jerry schrieb:

wir würden sämtliche U-Nationalspieler bei uns versammeln wollen (aktuell kein einziger im Kader!)

Mitchell Weiser wurde schon von JP genannt und was ist mit Emre Can? Ich weiß, dass ist nicht so die Menge, aber 3 sind mehr als 0, oder?

Eagle-Eye-Jerry schrieb:

und wären nach dem vermeintlich ähnlichen Fall Petersen in einen Kaufrausch verfallen (wegen Mandzukic oder was?).

für mich ist es ein kaufrausch, wenn man ein system mit einem stürmer spielt und dann gleich zusätzlich zu gomez zwei stürmer holt, die beide im jahr davor an über 20 toren beteiligt waren und für einen ersatzspieler 13 Millionen auf den Tisch legt. Das Argument das ja im Gegenzug 2 Stürmer gegangen sind zählt für mich nicht, denn Petersen war ein Talent und Olic ohne Zweifel ein begnadeter Kämpfer, aber mit Sicherheit kein Goalgetter. Die Besetzung im Sturm ist fast so als hätte man Badstuber, Boateng, Hummels, Dante und Höwedes als Innenverteidiger im Team, da würde auch einer, der bei jedem anderen Bundesligisten Stammspieler wäre auf einmal ins 3. Glied rutschen.

Eagle-Eye-Jerry schrieb:

Es mag nicht im Sinne dieses Forums sein, aber vielleicht sollte man nicht ständig wie aus der Pistole geschossen zu allem und jedem Stellung beziehen, seine Gedanken erst mal sacken lassen und überlegen, ob sie wirklich sinnbehaftet sind.

Danke dafür Jerry, dass du hier einigen ihre Geistesfähigkeit absprichst. Ich weiß nicht wie schnell dein Gehirn ist im Gedanken absacken lassen, aber meins brauch dafür nicht bei allem eine Woche. Wie du an meinen obigen Erklärungen sehen kannst habe ich mir zu allem was ich geposted habe sehr wohl meine guten Gedanken gemacht, zu denen ich auch jetzt noch stehe und für die ich durchaus kräftige Argumente habe.

Eagle-Eye-Jerry schrieb:

Was jedenfalls trotz aller Lobgesänge auf die wiederentdeckte qualitative Kaderbreite - unabhängig von der Finanzierbarkeit - nicht funktioniert, ist, den Kader mit 25 gestandenen Nationalspielern vollzupumpen. Da hilft dann selbst der beste Gute-Laune-Onkel-Trainer à la Jupp oder Ottmar nichts.

Da wird dir wohl kaum jemand widersprechen, aber ich muss sagen ich hätte an Bayerns Stelle eher einen Spieler à la Stranzl geholt. So jemand verfügt als Back-Up wenigstens ein gehöriges Maß an Erfahrung. Oder auch ein Santana wäre ein guter gewesen, denn der hat in Dortmund mehr als einmal sein Können angedeutet.

bienchen04 schrieb:

ich hätte an Bayerns Stelle eher einen Spieler à la Stranzl geholt. So jemand verfügt als Back-Up wenigstens ein gehöriges Maß an Erfahrung. Oder auch ein Santana wäre ein guter gewesen, denn der hat in Dortmund mehr als einmal sein Können angedeutet.

Aber beides sind ja wohl eher Spieler, die nicht mit einer back-up-Rolle zufrieden wären, da sie zurzeit ja Stammspieler bzw. regelmäßiger Ergänzungsspieler sind. Und beide gehaltsmäßig sicherlich auch mehr aufrufen als Kirchhoff.

asamiro schrieb:

Aber beides sind ja wohl eher Spieler, die nicht mit einer back-up-Rolle zufrieden wären, da sie zurzeit ja Stammspieler bzw. regelmäßiger Ergänzungsspieler sind. Und beide gehaltsmäßig sicherlich auch mehr aufrufen als Kirchhoff.

Stranzl ist 33, so einer nimmt doch gerne nochmal den FCB mit. Und ansonsten sollte es ja im Geld nicht liegen, dass haben doch die Bayern zu Hauf. Abgesehen davon würde ich einem Santana auch den Durchbruch zutrauen, weil ich ja bekanntlich nicht alzu viel von Boateng halte. Ich könnte einfach nicht mit Kirchhoff als Back-Up leben.

Also Stranzl oder Santana - na dann macht man ja mit Kirchhoff in meinen Augen alles richtig. Kann gar nicht verstehen warum nun solche hier angebracht werden. Santana hat mich nun noch nie wirklich überzeugt, warum alle immer schreiben er ist der beste Backup der Liga erschließt sich mir nicht. Aber jetzt bekommt er ja wohl seine Chance beim BVB.
Und ob ich Stranzl nehme oder einen 22 Jährigen Kirchhoff, der noch lange nicht am Ende seiner Entwicklung scheint. Da würde ich persönlich auch nicht überlegen, zumal die Bayern es sich leisten können da mal etwas auszuprobieren. Sollte es nicht klappen geht er halt wieder, man macht ein paar Euro und holt den nächsten.

Nach den letzten Kommentaren hier könnte man ja fast denken das Bayern übertrieben viel Geld für Kirchhoff bezahlt hätte und nicht das er ablösefrei kommt!

AlBaer schrieb:

Kann gar nicht verstehen warum nun solche hier angebracht werden. Santana hat mich nun noch nie wirklich überzeugt, warum alle immer schreiben er ist der beste Backup der Liga erschließt sich mir nicht. Aber jetzt bekommt er ja wohl seine Chance beim BVB.

Ich finde ihn einfach bärenstark. Aber das mit der Chance ist so nicht ganz korrekt, da er sich jetzt erstmal das Nasenbein gebrochen hat. Mal schauen ob es mit der Maske klappt

AlBaer schrieb:

Und ob ich Stranzl nehme oder einen 22 Jährigen Kirchhoff, der noch lange nicht am Ende seiner Entwicklung scheint. Da würde ich persönlich auch nicht überlegen, zumal die Bayern es sich leisten können da mal etwas auszuprobieren. Sollte es nicht klappen geht er halt wieder, man macht ein paar Euro und holt den nächsten.

Ich finde es durchaus schlau als Back-Up einen erfahrenen Mann in der Hand zu haben. Würde deswegen zum Beispiel auch Metze gerne noch ein Jahr länger auf Schalke sehen. Wie ich schon mehrmals schrieb: Einen wie Kirchhoff muss man eigentlich entweder in der 2. Spielen lassen, dafür ist er aber schon viel zu weit oder du musst ihn verleihen, damit er sich beweisen kann. In beiden Fällen kannst du ihn aber nicht afu die Bank setzen. Nur auf der Bank wird er sich aber nicht weiterentwickeln.

bienchen04 schrieb:

...Einen wie Kirchhoff muss man eigentlich entweder in der 2. Spielen lassen, dafür ist er aber schon viel zu weit oder du musst ihn verleihen, damit er sich beweisen kann. In beiden Fällen kannst du ihn aber nicht afu die Bank setzen. Nur auf der Bank wird er sich aber nicht weiterentwickeln.

Da bin ich anderer Meinung, wenn er erster Ersatz ist, bekommt er genügend Einsätze um sich weiterzuentwickeln. Die Zeit um sich über Leihen weiterzuentwickeln ist nun auch schon vorbei bei ihm. Er will den nächsten Schritt machen zu einem guten Verein. Von den Experten in den Vereinen wird ihm das ja auch zugetraut, sonst hätten sich ja eher nicht so viele um ihn bemüht.
Entweder er packt es jetzt, oder es bringt sowieso nix.

Und ob nun ein alternder immer so viel besser ist, wage ich persönlich auch zu bezweifeln. Da das Team an sich ein gefestigtes ist. Der Vergleich mit Schalke zieht in meinen Augen nicht, da bei den Bayern die Innenverteidiger 1 und 2 nicht 20 und 21 Jahre alt sind (wenn wir jetzt mal das Duo Kyridings und Matip als Stamm sehen). Das solche durch Führung besser sprich sicherer sind, ist wohl unstrittig.

Angeblich hat Bayern großes Interesse an Sebastian Rode von Eintracht Frankfurt, wäre ja ein ähnlicher Kauf wie Kirchhoff von Mainz jung, talentiert und deutscher U-Auswahlspieler! Macht allerdings nur Sinn wenn Tymo Bayern spätestens im Sommer verläßt! By the way ich finde langsam hat Kirchhoff das Forums-Winterloch genug ausgefüllt, gibt es keine anderen Themen als meine Bayern und ihre Neuverpflichtungen?

bienchen04 schrieb:

Da wird dir wohl kaum jemand widersprechen, aber ich muss sagen ich hätte an Bayerns Stelle eher einen Spieler à la Stranzl geholt. So jemand verfügt als Back-Up wenigstens ein gehöriges Maß an Erfahrung. Oder auch ein Santana wäre ein guter gewesen, denn der hat in Dortmund mehr als einmal sein Können angedeutet.

Santana wäre aber allenfalls ein Back-Up für Dante.

Stranzl aber hätte den Jerome Boateng SOFORT "Feuer unterm Hintern" machen können und das schrieb ich schon vor einigen Wochen in diesem Forum, ein Dante hätte sich die Finger nach einem Stranzl geleckt.
Bayern braucht keine Perspektiv-Spieler, sie brauchen Spieler, welche SOFORT weiterhelfen können. Zudem wird Stranzl mit jedem Jahr stärker und stärker. Gut, dass er nun bei der Borussia verlängert hat.