asamiro schrieb:

Zum Jansen-Rauswurf: Bezeichnend, dass der gerade gegen Fürth auch nicht aufläuft. Alles richtig gemacht, Löw.

und welcher hochgelobte hamburger nationalspieler spielt heute ebenfalls nicht?   
glük für hamburg das sich fürth am strafraum echt blöd anstellt.

Mein Gott, was für eine erbärmliche Leistung des HSV.
Bitter ist nur, dass die in Fürth nicht einmal gewinnen müssen (1:1 reicht), um die Klaase zu halten. Das wären dann sieben Spiele in Folge ohne Sieg und trotzdem drin - unfassbar.
Aber Fürth ist auch selbst Schuld, ein Tor hätten die einfach machen müssen!

ich kann dir in jedem punkt nur recht geben.

rotzdem habe ich hoffnung. heute fand ich das man bereits sehen konnte das die buchsen der HSV spieler voll gewesen sind.
wenn jemals deutsche fussballer sowas wie druck hatten dann am sonntag all die die den dino auf der brust herum tragen.

asamiro schrieb:

Bitter ist nur, dass die in Fürth nicht einmal gewinnen müssen (1:1 reicht), um die Klaase zu halten. Das wären dann sieben Spiele in Folge ohne Sieg und trotzdem drin - unfassbar.

tja unglaublich das du damit auch noch recht hast.

und immer weider diese unsägliche auswärtstorregel und das die auch noch feiern.
genau so schlimm auch das damit mal so richtig der bestandsschutz relegation aufging.   

Bestandsschutz ist ja Käse. Das klingt ja so, als ob die Relegation fast immer für den Erstligist ausgeht. Wenn der Zweitligist aber gewinnt, ist alles genau so wie vor 5 Jahren. Das heißt sportlich liegt alles in der Hand der teilnehmenden Mannschaften und wenn ein Team sich durchsetzt, ist es zurecht in der ersten Liga. Letztes Jahr war Hoffenheim sportlich einfach besser als der FCK und deshalb auch verdienter oben als Lautern. Dass Dortmund da mit Schuld war steht auf einem anderen Blatt. Ohne die Relegation wären die Platzkämpfe mittlerweile viel zu langweilig, deshalb ist sie fast sogar nötig. Es gäbe schon seit Jahren keinen spannenden Auf- und Abstiegskampf mehr. Außerdem ist es ja kein Bestandsschutz Alteingesessener, wenn Lautern gegen Hoffenheim verliert, das Gegenteil war der Fall.

Das Problem ist nur das wie. Der HSV hat sich ein ganzes Jahr lang peinlich präsentiert. Während Hoffenheim letztes Jahr sich unter Gisdol zum Schluss noch aufgebäumt hat und dieses Jahr ja auch gezeigt hat, dass sie sportlich erstligareif sind, war Hamburg 365 Tage lang schlecht. Vielleicht ist eine Liga mit 16 Teams auch eine Überlegung wert, wenn es so weiter geht und die Abstände sich vergrößern, sodass der Keller bald mehr Gruft als Keller ist. Hamburg war sogar in der Relegation schlechter und dass man auf Platz 16 steht, 7 Spiele am Stück nicht gewinnt und trotzdem drin bleibt ist echt unerträglich.

Azemi da am Schluss natürlich auch der Knaller... Unterm Strich aber einfach der HSV moralisch nicht zum Klassenerhalt berechtigt. Sportlich auch nicht, regulär aber schon.

Pi schrieb:

Bestandsschutz ist ja Käse. Das klingt ja so, als ob die Relegation fast immer für den Erstligist ausgeht.

klar bestandsschutz, denn damit gibts du dem erstligisten ja erneut die chance die klasse über einen umweg zu erhalten.

Pi schrieb:

Wenn der Zweitligist aber gewinnt, ist alles genau so wie vor 5 Jahren. Das heißt sportlich liegt alles in der Hand der teilnehmenden Mannschaften und wenn ein Team sich durchsetzt, ist es zurecht in der ersten Liga. Letztes Jahr war Hoffenheim sportlich einfach besser als der FCK und deshalb auch verdienter oben als Lautern.

wenn du dir das mal etwas überlegst ist das äpfel und birnen vergleichen. der erstligist hat qualitativ einen ganz anderen kader zur verfügung. wie adler heute richtig sagte, mann gegen mann vergleich ist der HSV auf fast jeder position überlegen. zumindest sollte er es sein. der eine (HSV) hat nen kader für die erste liga geplant, der andere (fürth) ist und bleibt ein zweitligist. die relegation ist nur dafür da dem erstligisten eine extra runde zu schenken. wieder ein mal erfolgreich und ich kann sowas von   

ich bin so stinkig das ich bei abpfiff kurz davor gewesen bin die fernbedinung an die wand zu klatschen- lächerlich mit 27 punkten die liga halten zu können.

Pi schrieb:

Unterm Strich aber einfach der HSV moralisch nicht zum Klassenerhalt berechtigt. Sportlich auch nicht, regulär aber schon.

da stimmt alles in deinem satz und da machts mich noch fassungsloser das die sich am ende auch noch freuen können. ich hätte gerne gesehen wie die HSV nach dem abstieg das stadion abreißen

Bestandschutz schön und gut. Wer gegen so einen HSV nicht gewinnt hat es einfach nicht verdient aufzusteigen. Spielerisch war Fürth sicher besser als der HSV und von den Fürthern hätte man auch nächstes Jahr besseren Fussball erwarten können als vom HSV. Aber sie haben leider ihre ganzen Chancen kläglichst vergeben.

Da der HSV in der Liga bleibt sind für nächste Saison schonmal die Lacher gesichert und es gibt einen Konkurenten weniger um den wir uns in Frankfurt Sorgen machen müssen. Weil man wohl nicht erwarten darf das sich beim HSV jetzt großartig etwas ändert. Weder in der Führungsebene, noch auf dem Platz oder im Bezug auf die Qualität der Mannschaft.

Jerb schrieb:

Bestandschutz schön und gut. Wer gegen so einen HSV nicht gewinnt hat es einfach nicht verdient aufzusteigen.

Und wenn es 1:1 in Hamburg und 0:0 in Fürth geworden wäre, wäre Fürth aufgestiegen - ohne den HSV zu besiegen. Hättest Du dann über den HSV geschrieben, wer es nicht schafft, Fürth zu besiegen, hat in der Ersten Liga nichts verloren?
Bei solchen Ergebnissen stört mich extrem diese Auswärtstorregel. Ich fände ein drittes Entscheidungsspiel besser.

Über Sinn und Unsinn der Relegation kann man tatsächlich nachdenken, auf der anderen Seite sehe ich das nicht so eng wie JP. In diesem Jahr ärgert man sich doch vor allem deshalb, weil ein so grottenschlechter HSV aufgrund seiner "Leistung" tatsächlich den Abstieg verdient gehabt hatte. Blieb aber drin, weil andere die HSV-Schwäche nicht nutzten (inklusive Fürth).
Düsseldorf hat das vor zwei Jahren vorgemacht, wie's geht.
Und Hoffenheim hatte sich die Relegation letztes Jahr echt erarbeitet, bzw. verdient. Und war dann gegen Lautern klar besser. Aber dieser HSV...
Das einzige, was mich freut. Die wurschteln jetzt so weiter, ich glaube nicht, dass da jetzt der große (absolut notwendige) Umbruch einsetzt. Weil: Wenn ja, gehts nächstes Jahr mit einer jungen unerfahrenenen Mannschaft den Bach runter. Das wäre in der Zweiten Liga sicherlich einfacher gewesen mit einem "Übergangsjahr" eine neue Mannschaft zu bauen und dann wieder aufzusteigen.
Jetzt heißt es doch wieder: Ein paar Altlasten verkaufen, aber auch teure Stars wie vdV oder Adler halten, damit die Europa League ins Visier genommen werden kann. Und die Schulden häufen sich weiter an.

Der HSV hat es auch nicht verdient in der 1. Liga zu spielen aber sie sind wegen der Auswärtstorregel leider doch wieder mit dabei.
Ich finde die Regel auch unsinnig weil der HSV ja zuhause schließlich weniger Tore geschoßen hat als Fürth zuhause und damit zuhause schlechter war. Das man das ausklammert und nur sieht das auswärts mehr Tore erzielt wurden ist logisch nicht zu erklären.

Beim Rest kann ich dir uneingeschränkt Recht geben. Beim HSV wird nächste Saison herrlich weitergewurschtelt werden weil nach dem Klassenerhalt die Nullen in der Führungsebene nicht ihren Hut nehmen müssen.

JerzyPotz schrieb:

Pi schrieb:

Bestandsschutz ist ja Käse. Das klingt ja so, als ob die Relegation fast immer für den Erstligist ausgeht.

klar bestandsschutz, denn damit gibts du dem erstligisten ja erneut die chance die klasse über einen umweg zu erhalten.

Ja und? Auf- und Abstieg sind dazu da, jedes Jahr die besten 18 Mannschaften in die erste Liga zu lassen. Ich verstehe auch dementsprechend das Argument "der Erstligist hat den besseren Kader" nicht. Ja also, wenn er dann die bessere Mannschaft hat, ist es doch Sinn und Zweck der Übung dass er drin bleibt. Deine Argumente sind einfach nicht nachvollziehbar.

Pi schrieb:

Ich verstehe auch dementsprechend das Argument "der Erstligist hat den besseren Kader" nicht. Ja also, wenn er dann die bessere Mannschaft hat, ist es doch Sinn und Zweck der Übung dass er drin bleibt. Deine Argumente sind einfach nicht nachvollziehbar.

du musst dir schon ein bissi gedanken machen.
der eine verein hat nen etat von 100 millionen, der andere bestenfalls von 15 millionen. dafür ist der eine erst- uind der andere zweitligist. steigt fürth auf ändert aufstiegstypisch der kader. biss doch ein schlauer fuchs. deswegen steh nicht absichtlich auf dem schlauch

Dany69 schrieb:

Steht und fällt dann die nächsten zwei Wochen,
leider gibt’s ja dieses leidliche relegationsgedöns, was ich nach wie vor bedauer, weil es immer die bundesligisten begünstigt und so schnell zwei spiele über wohl oder wehe einer ganzen saison entscheiden

So wie ich es damals schon schrieb, so seh ich es auch weiterhin es ist wirklich in meinen augen das schlimme daran, Fürth spielt ne super runde und ist am ende genauso weit wie lautern oder sechszig München, und umgekehrt ist es so das der HSV lausige 11 Punkte in der Rückrunde holt und bleibt drin und nichst ist passiert, bis auf ein paar mio´s Fersehgeld weniger demnächst. Irgendwo find ich da einfach die relation nicht.

Weil ob du es mit kader einsehen magst oder nicht Pi, das sind zweifellos Fakten die bei so zwei spielen schon entscheidend sein können.

Klar hätte Fürth es in HH einfach mit nem Tor schon vorregeln können und selbst gestern noch, aber ich versteh nicht wozu es dient, warum wir das plötzlich wieder brauchen.

Sieht im übrigen ne Ligastufe tiefer genauso aus, Darmstadt wäre in Liga zwei nun, so aber wird auch da zugunsten des höher klassigen ausgehen, wie es scheint.

Wieder andere schreiben dann hier nen bla bla mit mückenmannschaften, traditionsclubs, Anziehungskraft und und. Unabhängig davon bin ich da für, das derjenige wie er auch heisst durch sauberes arbeiten und eben eine Leistung über 34 Spieltage eben auch das recht/die Pflicht hat den sportlichen Erfolg/Misserfolg auch zu erhalten.

Absichtlich dumm gestellt hab ich mich nicht. Wir haben offensichtlich nur eine andere Philosophie von Ligeneinteilung. Wenn Auf- und Abstieg als Bestrafung bzw. Belohnung für die vergangene Saison funktionieren sollen, dann ist die relegation tatsächlich unfairer als es zuvor war. Wenn man allerdings Auf- und Abstieg als Vehikel für die passende Klasseneinteilung der nächsten Saison sieht, dann muss man eben auch als Zweitligist durch die Relegation. Dass der HSV jetzt einen Vorteil aus Etatgründen hat, hat mit der Ligazugehörigkeit aus dem letzten Jahr nur sekundär was zu tun. Augsburg, Mainz und Freiburg haben ja sicher keinen viel höheren Etat als Fürth und stehen trotzdem über ihnen. Ich finde einfach, dass man Etatunterschiede nicht als Argument für Ungleichberechtigung sehen kann, denn sie sind nun mal Teil bzw. Grundlage des sportlichen Wettkampfes.

Auch dass der HSV kaum Punkte geholt hat kann man nicht als Argument gegen die Relegation sehen, denn Braunschweig und Nürnberg waren nun mal noch schlechter. Und Fürth hat zwar nicht schlechter gespielt, aber war im direkten Duell unterlegen - das Problem Auswärtstorregel bleibt natürlich bestehen. Der HSV hat diese Saison bewiesen, dass sie weit weg sind von Deutschlands Spitze - aber auch, dass sie irgendwie dann doch zu den besten 18 Mannschaften Deutschlands gehören, und demenstsprechend auch irgendwie dank der Relegation zurecht nächstes Jahr erstklassig sind. Das Beispiel ist natürlich suboptimal, da der HSV sich peinlich durchgeschummelt hat, aber betrachtet man die letzten Jahre: Hoffenheim hielt sich verdient gegen Lautern, Gladbach verdient gegen Bochum und Nürnberg verdient gegen Augsburg. Dass eine Mannschaft aber unverdient gewinnt wird es im Fußball immer wieder geben. Das CL-Finale 2012 ist ja auch kein Argument gegen Endspiele im Europapokal.

Zum Abschluss noch, nicht als Teil der Argumentation aber Randbemerkung: Fürth hat höchstens eine durchschnittliche Runde gespielt, auch Paderborn hat viele Punkte gegen Gurkenteams liegen lassen und mich würde es überraschen, wenn sie nächstes Jahr Chancen in der Bundesliga hätten. Karlsruhe hat ne gute Runde gespielt als Aufsteiger und steht trotzdem hinter Lautern - sowas ist einfach zu subjektiv.

Worüber man meiner Ansicht nach nachdenken könnte wären nur noch 16 Teams in der ersten Liga. Die Abstände zwischen 1 und 18 sind ja riesig geworden.

Pi schrieb:

Ich finde einfach, dass man Etatunterschiede nicht als Argument für Ungleichberechtigung sehen kann, denn sie sind nun mal Teil bzw. Grundlage des sportlichen Wettkampfes.

Ungleichbehandlung ist auch in meinen augen das etwas falsch gewählte wort, eher ist es doch so das aufgrund der ligazugehörigkeit zu beginn der Runde, inkl. Kader der eine für Liga eins und der andere für Liga zwei plante/planen musste was natürlich logischerweise einer gewissen Wechselwirkung unterliegt auch klar.

Für mich ist das alles eben insofern nicht wirklich stimmig durchdacht mit der Relegation, weil es kann gar nicht anders sein als die höherklassige Mannschaft im Vorteil sein.

Pi schrieb:

Das Beispiel ist natürlich suboptimal, da der HSV sich peinlich durchgeschummelt hat, aber betrachtet man die letzten Jahre: Hoffenheim hielt sich verdient gegen Lautern, Gladbach verdient gegen Bochum und Nürnberg verdient gegen Augsburg. Dass eine Mannschaft aber unverdient gewinnt wird es im Fußball immer wieder geben. Das CL-Finale 2012 ist ja auch kein Argument gegen Endspiele im Europapokal.

Ja eben, das ist es doch, es geht ja nicht um unverdient in der reli selbst, sondern darum, dass es da ein natürliches Ungleichgewicht gibt zwischen den ligen und den vereinen, daraus resultiert nach meinem Verständnis dann auch der murks.

Anders ausgedrückt, wäre es ein Pokalspiel würde auch fast jeder davon ausgehen, dass sich der Höherklassige durchsetzt, oder??

Pi schrieb:

Zum Abschluss noch, nicht als Teil der Argumentation aber Randbemerkung: Fürth hat höchstens eine durchschnittliche Runde gespielt, auch Paderborn hat viele Punkte gegen Gurkenteams liegen lassen und mich würde es überraschen, wenn sie nächstes Jahr Chancen in der Bundesliga hätten. Karlsruhe hat ne gute Runde gespielt als Aufsteiger und steht trotzdem hinter Lautern - sowas ist einfach zu subjektiv.

Subjektiv mag sein, und lassen wir mal verschiedene Aspekte des wenn und warums aussen vor, so ist es doch so das am ende Fürth dritter und somit sportlich qualifiziert war, wieso soll ich also wenn es nach der faktenlage geht davon ausgehen, dass sie keine gute runde gespielt hätten???

Pi schrieb:

Worüber man meiner Ansicht nach nachdenken könnte wären nur noch 16 Teams in der ersten Liga. Die Abstände zwischen 1 und 18 sind ja riesig geworden.

Was Blödsinn ist in meinen augen, weil es für mich anch wie vor ein noch größeres gefälle gibt den anderen int. ligen und die spielen ja allesamt mit 20 er ligen.

Warum also noch weniger?

Selbstverständlich, weniger muss ja automatisch im ganzen mehr Qualität sein aber eben auch weniger einnahmen und sportliche Quantität.

Ist in etwa so, wie mit der CL Revolution, sprich super Liga und co.

Fürth ist ja eben nicht sportlich qualifiziert, denn das sind nur die ersten beiden.

Dass die erste Liga im Schnitt stärker ist als die zweite liegt in der Sache selbst. Aber deshalb spielt ja hier nicht Fünfter gegen Fünfter, sondern ein Kellerteam der ersten gegen ein Spitzenteam der zweiten Klasse - das sind eben die Teams, die man, betrachtet man die Auf- und Abstiegsregelung, als sportlich gleichwertig einschätzt. Die Regelung besagt im Moment nicht mehr als dass man davon ausgehen müsste, dass die beiden letzten der Bundesliga schwächer sind als die beiden ersten der zweiten Liga - deshalb tauschen die beiden die Klasse. Platz drei von unten und oben sind etwa gleich stark, deshalb spielen sie noch einmal gegeneinander. Letzten Endes wird damit nur der Möglichkeit Rechnung getragen, dass die beiden Ligen sportlich nicht immer in gleicher Entfernung liegen. Sind sie näher beisammen, wird sich der Zweitligist durchsetzen. Sind sie weiter entfernt, wird der Erstligist durchkommen. Das ist meiner Ansicht nach fair. In allen 12 Duellen seit Wiedereinführung der Relegation steht es 7:5 für die unterklassigen Teams, oben 2:4 und unten 1:5. Insofern ist das Argument, dass der höherklassige immer im Vorteil ist, für mich nicht haltbar.

Und wie schon gesagt: In beiden Ligen hätten die drei festen Absteiger dieses Jahr schon vor dem letzten Spieltag festgestanden, letztes Jahr ebenso (zweite Liga bin ich mir nicht mehr sicher). Die Relegation macht den Wettbewerb spannender, und aus meiner Sicht nicht unfairer. Deshalb bin ich dafür.

In der Schule müssen die Kinder sagen was die
Papis von Beruf sind. Alle melden sich zu Wort:
„Bäcker“, „Hausmeister“, „Busfahrer“, „Beamter“.
Nur der kleine Fritz zögert. Die Lehrerin sagt:
„Fritz nun sag schon, was ist dein Vater von Beruf?“
Fritz schaut verlegen nach unten und sagt schließlich:
„Mein Vater ist Kellner in einer Schwulenbar,
bedient die ganze Nacht nur mit einer Schürzebekleidet
und für 50 € bietet er gewisse Dienste an …“
Betretenes Schweigen.

Die Stunde ist zu Ende, alle Kinder rennen raus. Die Lehrerin
ruft Fritzchen nochmal zu sich und fragt:
„Aber Fritzchen ist das denn wirklich wahr mit Deinem Vater?
Fritzchen gesteht unter Tränen: „Nein in Wirklichkeit spielt er
beim HSV, aber ich hab mich so geschämt…“.

Wie ich finde ja ein sehr passender Beitrag zum Thema Relgation:

:klickmich:f


Ich argumentiere dabei sehr ähnlich wie JP: Der HSV hatte vor der Saison den Auftrag eine für die 1. Liga Konkurenzfähige Mannschaft aufzustellen und ist damit grandios gescheitert. Die Fürther wiederrum hatten die Aufgabe einen Kader passend für die 2. Liga zusammenzustellen und haben das mehr als achtenswert gelöst. Jetzt lässt man diese beiden gegeneinander antreten, natürlich ist da der HSV haus hoch überlegen. Und das bedeutet nicht, dass der HSV das sportlich bessere Team ist, was es eher verdient hat in der Bundesliga zu spielen. Weil das wäre nur vergleichbar, wenn auch die Fürther einen 1. Liga Kader zusammengestellt hätten. Das einzige was der 2. Ligist in die Waagschale werfen kann ist sein Selbstbewusstsein. Demnach zielt die Relegation vor allem auf eins ab: Dem Großen noch eine aller, allerletzte Chance zu geben. Wenn er dann selbst die versemmelt, ist ihm bei Leibe nicht mehr zu helfen.

Zu deinem Argument mit 16 Bundesligisten: Das wäre ein Armutszeugnis, über so etwas muss man nachdenken, wenn die sportliche Leistungsdichte nicht gegeben ist, da es einfach nicht genug Sportler gibt, bspw. im Eishockey oder auch ein Stückweit im Handball. Aber im Fußball, dem Volkssport Nr. 1? Das Problem ist doch schlicht und ergreifend, dass die Art der Gelderverteilung und die Tatsache, was es in der CL zu holen gibt + der Größenwahnsinn viel zu vieler Verantwortlichen, die glauben Geld = Erfolg zu diesem Ungleichgewicht beitragen. Deswegen freue ich mich über jeden "bescheidenen" Verein in der Bundesliga.

Tja, nur das Meisterschaftsendspiele eine bereits getroffene Entscheidung noch mal wiederholen würden. Die Entscheidung ob der 16te der ersten oder der 3te der zweiten Liga besser ist wurde in der vorherigen Saison aber noch nicht gefällt.

Es ist ja korrekt, dass die Kaderzusammenstellung für erste und zweite Liga selbst mit gleichem Etat eine etwas andere wäre. Aber daraus direkt abzuleiten dass der Erstligist immer automatisch besser sein muss sehe ich nicht.

bienchen04 schrieb:

Ich argumentiere dabei sehr ähnlich wie JP: Der HSV hatte vor der Saison den Auftrag eine für die 1. Liga Konkurenzfähige Mannschaft aufzustellen und ist damit grandios gescheitert. Die Fürther wiederrum hatten die Aufgabe einen Kader passend für die 2. Liga zusammenzustellen und haben das mehr als achtenswert gelöst.

Ich kann Eure Argumente durchaus nachviollziehen, nur: Der HSV ist zwar auch in meinen Augen "grandios gescheitert" und hätte den Abstieg verdient gehabt, aber es gab nun mal zwei schäwchere Teams, die eben direkt abstiegen, weil sie noch grandioser schweiterten. So sahen die Regularien diese zwei Strohhalmspiele vor.
Auch Fürth hat es eben NICHT geschafft, Platz eins oder zwei zu belegen. Auch Lautern hat kadermäßig alles getan, um aufzusteigen, es blieb Rang vier.
Früher stegen nur zwei Mannschaften direkt ab (ohne Relegation), dann drei, dann wieder zwei (plus Relegation).
Jedesmal waren die Teams, die knapp scheiterten, sich knapp retteten oder eben in der Relegaton abstiegen oder aufstiegen betroffen.
Es ist eine zusätzliche Chance für beide Teams: Entweder sich noch zu retten, oder doch noch aufzusteigen, obwohl man den direkten Aufstieg verpasst hat.
Und wenn man sich die Relegationsspiele der letzten Jahre anschaut, war der Unterschied meist gar nicht so groß. Das ging immer denkbar knapp zu (na gut, leztes Jahr war Hoffenheim-Lautern ne relativ klare Abgelegenheit).

Langer Rede, kurzer Sinn: Relegation ja, aber ich würde ein echtes Finale befürworten. Ein Spiel, auf neutralem Platz. Diese doofe Auswärtstorregel ist blöd.
In England spielen sie sogar Halbfinale und Finale um den Aufstieg in die Premier League.

ich rege mich in aller erster linie über die auswärtstorregel auf. sowas in den vielleicht zwei wichtigsten spielen der saison. wo es um die zukunft der vereine geht. der HSV hat beide spiele nicht gewonnen und bleibt drin. es steht nach punkten 2-2 und nach toren 1-1. was bitte soll das? für mich kann das an dem punkt nicht enden.

JerzyPotz schrieb:

ich rege mich in aller erster linie über die auswärtstorregel auf. sowas in den vielleicht zwei wichtigsten spielen der saison. wo es um die zukunft der vereine geht. der HSV hat beide spiele nicht gewonnen und bleibt drin. es steht nach punkten 2-2 und nach toren 1-1. was bitte soll das? für mich kann das an dem punkt nicht enden.

Da sind wir uns ja einig. Die Auswärtstorregel ist einfach Schwachsinn. Es gab Argumente für sie, die haben sich mittlerweile alle erledigt bzw. nicht bestätigt, also warum behalten?

Ich verstehe die ganze Aufregung um Calhanoglu nicht. Glauben die beim HSV wirklich, dass sie ihn noch halten können? Oder glaubt Kreuzer wirklich, dass man ihm abnommt, Calhanoglu nicht verkaufen zu wollen? Das ist doch alles nur noch Poker. Es wäre absolut fahrlässig, angesichts der klammen HSV-Kasse, Calhanoglu nicht für 15 (oder mehr) Mio Euro zu verkaufen.
Und das Gerede um seinen fehlenden Charakter geht mir auch auf den Geist. Natürlich wurde sein Vertrag im Herbst nur verlängert, damit man mit ihm eine fette Ablösesumme kassieren kann. Alles andere ist doch unglaubwürdig.
Und natürlich findet ein Calhanoglu es interessanter Champions League zu spielen, als in der Komatruppe des HSV gegen den Abstieg zu kämpfen.
Natürlich sollten Verträge eingehalten werden, aber letztlichist es nur eine Frage des Preise, Verträge aufzulösen. 
Der HSV kann nur gewinnen: Er kassiert für einen unzufriedenen, wechselwilligen Profi viel viel Geld.
Jetzt müssen sie nur noch VdV loswerden, dann sparen sie auch noch mal viel Gehalt - und sie können sich ein paar Kicker mit Perspektive ranholen und nicht Leute von der Resterampe wie Zoua, Jiracek oder Rajkovic.

Im Herbst verlängert passt wohl nicht ganz und wer in einer solchen Situation den Vertrag verlängert ohne Ausstiegsklausel ist meines erachtens selbst Schuld und das was er sich jetzt anstellt passt meines erachtens genau in das Bild des Calhanoglus, dass ich von ihm auch bisher schon hatte. Ich erinne nur an die Aktion wo er im Winter es nötig hatte dem türkischen Fernseh ein Interview zu geben kurz nach dem das Interesse eines türkischen Klubs vorhandne war. Musste schon dermaßen lachen als ich sein Statement zur Vertragsverlängerung überhaupt gelesen habe:



Ich denke nicht das Calhanoglu beim HSV bleibt, aber dennoch ist es mal wieder ein Zeichen mit welcher Dreistigkeit die Vereine miteinander umgehen, wenn er schon einen Unterschriftsreifen Vertrag mit Leverkusen ausgehandelt hat und der HSV dazu kein Okay gegeben hat. Genauso wie ein Völler sich jetzt hinstellt und da noch munter mitmischt. Von den Verantwortlichen erwarte ich da ein klügeres Verhalten, insbesondere von Völler, der sich ja gerne sehr wichtig nimmt.

Eigentlich würde ich mich mega freuen, wenn er jetzt noch ein Jahr beim HSV bleiben muss. Leider ist das aber utopisch, da hast du recht und leider ist die Sommerpause dieses Jahr auch sowas von lang, dass das ganze vermutlich schon zum Trainingsstart durch ist, sonst hätte ich mal gerne gesehen wie viel von seinem Charakter ein Calhanoglu noch präsentiert, ob er sogar vDV toppt.

Aber jetzt schonmal Glückwunsch an Bayer, wenn Calhanoglu in allen Belangen so weitermacht haben sie in spätestens 2 Jahren das selbe Drama

Das er wechseln will ist ja legitim solange der HSV bereit wäre ihn ziehen zu lassen. Aber wie Calhanoglu gerade versucht seinen Wechsel zu provozieren geht echt auf keine Kuhhaut mehr.
Er kann sich ja jetzt auch nicht wie viele andere ( zu Recht oder Unrecht) damit rausreden das er irgendwie falsch zitiert worden wäre. Er hat diese dummen Sprüche ja nicht nur im Sportbild-Interview abgelassen sondern auch bei Twitter und vor laufender Kamera.
Das beste Beispiel dafür dass man nicht gerade viel im Kopf haben muss um Fussballer zu werden

Bei den meisten anderen Spieler bei einem Verein in solch einer Situation wie der HSV wäre der Wechsel jetzt eigentlich schon besiegelt weil man die, sicher sehr hohe, Ablöse dringend gebrauchen kann. Wenn das mit HSV+ am Wochenende durch geht und der Kühne nochmal ordentlich Kohle reinbuttert hat der HSV es aber garnicht nötig Calhanoglu zu verkaufen.

Aus Leverkusener Sicht ist es eigentlich auch garnicht so schlimm das man sich versucht so einen ins Nest zu holen und der in 2 Jahren evtl wieder weg will. Solange er mannschaftsintern kein Stinkstiefel ist und weiter gut spielt hat man 2 Jahre lang einen guten Spieler und bekommt die Ablöse auch sicher wieder rein. Falls man ihn nicht evtl sogar teurer los wird.

Mir persönlich würde es natürlich gefallen wenn er bleiben müsste. Dann gibts nächste Saison noch mehr Theater beim HSV   

Wieso ist Calhanoglu ein Stinkstiefel? Er hat als einer der ganz wenigen beim HSV eine tadellose Saison gespielt - bis zum letzten Spieltag alles gegeben. Nun will er weg. Das ist doch ein legitimer Wunsch. Problem ist sein Vertrag - da müssen sich halt alle Seiten einig werden.
Im umgekehrten Fall hat sich der HSV selbst doch genauso verhalten, als sie z.B. einzelne Spieler vom Profitraining aussperrten - nur weil sie beim Trainer keine Rolle mehr spielten.

Und dass ein Spieler, dessen Wechselwunsch nicht erfüllt wird, nicht automatisch seine Leistung verweigert, hat ja Lewandowski in Dortmund eindrucksvoll bewiesen.

UND: Ganz oben auf der Wunschliste beim HSV steht Ostzrolek vom FC Augsburg. Der hat zwar dort noch einen Vertrag bis 2015 - will aber unbedingt weg. Mit diesem "Stinkstiefel" scheinen die Hamburger kein Problem zu haben.

Will sagen: Diese Doppelmoral und Heuchelei bei Spielerwechseln geht mir auf den Zeiger.

Schöner Kommentar übrigens:

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Gerüchten zufolge wollen die Hamburger Löw als neuen Trainer verpflichten da somit schonmal die ersten 18 Punkte gesichert wären   

asamiro schrieb:

Wieso ist Calhanoglu ein Stinkstiefel? Er hat als einer der ganz wenigen beim HSV eine tadellose Saison gespielt - bis zum letzten Spieltag alles gegeben. Nun will er weg. Das ist doch ein legitimer Wunsch. Problem ist sein Vertrag - da müssen sich halt alle Seiten einig werden.
Im umgekehrten Fall hat sich der HSV selbst doch genauso verhalten, als sie z.B. einzelne Spieler vom Profitraining aussperrten - nur weil sie beim Trainer keine Rolle mehr spielten.

Der Wunsch ist ja auch überhaupt kein Problem. Nur die Art und Weise wie es öffentlichtlich propagiert wird macht hier den Ton. Und dann sind Calhanoglus Twitter Beiträge nicht gerade die feine englische Art, nachdem der HSV ja bereits erklärt hat ihn nicht gehen lassen zu wollen. Zudem kamen von ihm ja auch schon Aussagen die dem HSV den schwarzen Peter zuschieben (à la hoffentlich verbauen sie mir diese Chance nicht).

Das es auch nicht die feinste Art ist Spieler in die 2. Mannschaft zu schicken habe ich auch schon öfters geschrieben, aber ich bin immer der Meinung man muss solche Dinge getrennt voneinander bewerten dürfen. Würden wir hier von Tesche und nicht von Calhanoglu schreibern wäre das evtl. etwas anderes.

asamiro schrieb:

Und dass ein Spieler, dessen Wechselwunsch nicht erfüllt wird, nicht automatisch seine Leistung verweigert, hat ja Lewandowski in Dortmund eindrucksvoll bewiesen.

Aber genug Vorredner hat der Hr. Calhanoglu, so dass er ja schon verlauten lassen hat, dass er sich nicht sicher ist ober nächstes Jahr beim HSV wenn er denn bleiben müsse noch so frei aufspielen könne.

asamiro schrieb:

UND: Ganz oben auf der Wunschliste beim HSV steht Ostzrolek vom FC Augsburg. Der hat zwar dort noch einen Vertrag bis 2015 - will aber unbedingt weg. Mit diesem "Stinkstiefel" scheinen die Hamburger kein Problem zu haben.

Siehe oben: Weil ein Spieler der Wechseln will in meinen Augen nicht automatisch ein Stinkstiefel ist. Zumindest habe ich es noch nicht mitbekommen, dass sich ein Ostzrolek bisher öffentlich positioniert hätte, selbst wenn der FCA utopische 3 Millionen für ihn verlangt.